КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-005724-78

Апелляционное дело №33а-632/2026

Первая инстанция №2а-2737/2025

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Степанюк О.В., Мочаловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Степанюк О.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения № 883 от 20 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что он является гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации пребывает более двух лет на законных основаниях. Проживает совместно со своей семьей супругой и малолетними детьми, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого. Решение ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета всех обстоятельств. Решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного для него уклада жизни – он потеряет стабильный заработок, который является значимым для него и его супруги, будет вынужден уехать из России и заниматься поиском работы, будет разлучен с семьей, поскольку члены его семьи намерены постоянно проживать в Российской Федерации, где имеется жилое помещение, социальные и родственные связи. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о нем и безупречности его проживания.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтен принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов. Совершенные ФИО2 административные правонарушения не повлекли причинение вреда интересам национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации. Исполнение обжалуемого решения повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь административного истца, не отвечающее критериям норм международного права, не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, не отвечает целям справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан, с 2023 года периодически пребывает на территории Российской Федерации.

20 ноября 2025 года на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № 883 о неразрешении гражданину Республики Казахстан ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до 14 июля 2030 года, поскольку он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имели место 02 августа 2024 года и 02 июля 2025 года, соответственно.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по г.Ноябрьску от 2 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что в период с 28 июля 2024 года находится на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан (в городе Ноябрьске ЯНАО) без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения (нарушение выявлено 2 августа 2024 года).

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ноябрьску от 2 июля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что в установленный семидневный срок не встал на миграционный учет по новому месту жительства, по которому проживает с 15 января 2025 года (нарушение выявлено 25 июня 2025 года).

Оба указанных выше постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом, при наличии правовых оснований и в порядке, установленных законом, баланс публичных и частных интересов соблюден.

Оснований не согласиться с данными выводами городского суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Принятие оспариваемого решения обусловлено неоднократным (два раза) в течение одного года совершением ФИО2 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Постановления вступили в законную силу и административным истцом не обжаловались.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Казахстан ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО2, отсутствие у последнего близких родственников, граждан Российской Федерации (жена и малолетние дети, проживающие на территории Российской Федерации, ее гражданами не являются), отсутствие на территории Российской Федерации собственного жилья, наличие родственников в Республике Казахстан (родителей и сестры).

Согласно сведениям УФНС по ЯНАО от 12 февраля 2026 года ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации с октября 2023 года, оплачивает налоги.

Таким образом, оснований полагать, что принятое решение представляет собой несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 14 июля 2030 года, не влекут за собой запрета на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Уплата административным истцом административных штрафов за совершенные правонарушения, отсутствие негативных последствий их совершения, правильности вывода суда не опровергают, основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оспариванию выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) О.В. Степанюк