РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1478/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением VII(колясочная), общей площадью 9,8 кв.м, лит. А, расположенным на 1-м этаже по адресу: 

<

адрес>, предоставив ключи от входной двери указанного нежилого помещения, взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ОАО фирма «РЭМС», ОАО фирма «РЭМС», АО «РЭМС», ОАО «Жилищного хозяйства Зареченского района г. Тулы», ФИО3, ФИО2 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными постановления и решения, истребовании имущества из чужого владения и признании права отсутствующим удовлетворены частично.Признан недействительнымплан приватизации муниципального ремонтно-строительного предприятия по эксплуатации жилья и благоустройству Пролетарского района г. Тулы в части включения в него ( п. IV) в качестве мастерской слесаря нежилого помещения«кол.п. 9 расположенного на первом этаже 

<

адрес>»; признано зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение VII (колясочная) общей площадью 9,8 кв.м., лит.А, расположенное на первом этаже 

<

адрес>, -отсутствующим; истребовано нежилое помещение VII (колясочная) общей площадью 9,8 кв.м., лит. А, расположенное на первом этаже д. 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО2. В результате нежелания ответчика добровольно исполнять обязанности, он (истец) вынужден был добиваться реализации своих прав через суд, в связи с чем затратил большое количество своего времени, испытывал постоянный стресс и переживания по поводу происходящего. Кроме того он (истец) является инвалидом первой группы.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда. В части искового требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением VII (колясочная), общей площадью 9,8 кв.м, лит. А, расположенным на 1-м этаже по 

<

адрес> предоставив ключи от входной двери в принятии к производству суда отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое требование поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признала.

Заслушав истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Этим же пунктом разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Для правильного разрешения спора о компенсации морального вреда по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя морального вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор мены нежилых помещений,по условиям которого ФИО3 приобрел право собственности на нежилое помещение 10,4 кв.м. в д

<

адрес>, а право собственности на спорную колясочную в 

<

адрес> перешло к ФИО2, которая так же зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тульской области. 

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ОАО фирма «РЭМС», ОАО фирма «РЭМС», АО «РЭМС», ОАО «Жилищного хозяйства Зареченского района г. Тулы», ФИО3, ФИО2 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными постановления и решения, истребовании имущества из чужого владения и признании права отсутствующим удовлетворены частично. Решено: признать недействительным план приватизации муниципального ремонтно-строительного предприятия по эксплуатации жилья и благоустройству Пролетарского района г. Тулы в части включения в него ( п. IV) в качестве мастерской слесаря нежилого помещения «кол.п. 9» расположенного на первом этаже 

<

адрес>»; признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение VII (колясочная) общей площадью 9,8 кв.м., литера А, расположенное на первом этаже 

<

адрес>, - отсутствующим; истребовать нежилое помещение VII (колясочная) общей площадью 9,8 кв. м., литераА, расположенное на первом этаже 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО2. В удовлетворении иных заявленных требований истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано, что в результате нежелания ответчика добровольно исполнять обязанности, он (ФИО1) вынужден был добиваться реализации своих прав через суд, в связи с чем затратил большое количество своего времени, испытывал постоянный стресс и переживания по поводу происходящего. Кроме того он (истец) является инвалидом первой группы.

По мнению истца, действиями ответчицы допущено нарушение имущественных прав истца – права пользования общедомовой собственностью, а именно нежилым помещениемVII (колясочная) общей площадью 9,8 кв. м., литераА, расположенным на первом этаже 

<

адрес>

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В судебном заседании истец дополнил, что моральные страдания он также испытывал из-за шума, возникающего при проведении ремонтных работ в указанном помещении, принадлежащем ответчику, однако доказательств данного обстоятельства суду не представил, пояснил, что по данным фактам за медицинской помощью не обращался.

При таких обстоятельствах истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева