Дело № 1-176/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000623-81 

Поступило в суд 29.04.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Князевой А.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Кириченова К.В., представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2 – ого судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; постановлением мирового судьи 2 – ого судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению столярной мастерской, принадлежащей ИП ФИО2 №1, расположенной по 

<

адрес> где, реализуя вышеуказанный умысел и, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери указанной столярной мастерской, и с помощью имеющегося у него ключа, открыл навесной замок, запирающий данную дверь; после чего, через открытую им дверь умышленно и незаконно проник в помещение столярной мастерской; далее, через незапертую на замок входную дверь также умышленно и незаконно проник в кабинет ФИО2 №1, расположенный в помещении данной мастерской, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил: шуруповёрт «Интерскол ДА-12ЭР-01», с входящим к нему в комплект пластиковым чемоданом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством за 2000 рублей; угловую шлифовальную машинку «Интерскол 150 УШМ» за 3000 рублей; ноутбук «Леново», с входящим к нему в комплект зарядным устройством на 20 000 рублей; проводную компьютерную мышь «Гениус» за 100 рублей и ЮСБ-модем «Билайн» за 3000 рублей, вместе с находящейся в нем сим-картой, оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности; всего на 28 100 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму 28 100 рублей, являющийся для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из исследованных в суде показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 17-18, 71-72), следует, что, вину в совершении вышеуказанного преступления он также признавал полностью и пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает у ИП ФИО2 №1, столяром в мастерской, по адресу: 

<

адрес>, где расположены различные деревообрабатывающие станки, электроинструменты и прочее; также у ФИО3 есть свой кабинет, в котором на столе находился его ноутбук, за время работы у него - ФИО1 ни с кем конфликтов не возникало, Сотников всегда вовремя платил заработную плату; мастерская закрывается на навесной замок, ключ один единственный хранился в вагончике возле мастерской, всегда висел на гвоздике; примерно с ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 перестал ходить на работу, так как начал употреблять спиртное; через несколько дней спиртное начало заканчиваться, а денег у него не было; ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 02-03 часа он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и так как у него не было денежных средств, решил что-нибудь похитить в мастерской ИП ФИО3; пошёл туда пешком; зашёл в вагончик и взял ключ, открыл замок на двери мастерской и положил его себе в карман; походил по помещению мастерской, зашёл в помещение кабинета ФИО2 №1, там на кресле увидел УШМ «Интерскол» и шуруповёрт «Интерскол» в черном чемоданчике, решил их похитить, УШМ положил в принесенный с собой полимерный пакет, чемоданчик с шуруповёртом держал в руках; затем увидел, что на столе стоит ноутбук «Леново», решил похитить его, положил ноутбук в пакет, вместе с зарядным устройством от него, в ноутбук был вставлен модем «Билайн» и мышь чёрного цвета, которые также положил в пакет; после чего вышел из мастерской с похищенным, повесил ключ от замка на место; затем пошёл в сторону 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес> и уже оттуда пошёл в сторону 

<

адрес>; по пути выкинул замок от двери, где именно, не помнит; примерно в 04 часа ночи, пришёл к своей знакомой ФИО5, которая проживает в 

<

адрес> предложил ей купить у него похищенное, за исключением ЮСБ-модема «Билайн» и вставленной в нем сим-карты сотового оператора «Билайн», которые всегда находилось при нем и он позже вернул это ФИО2 №1; она спросила о том, откуда данное имущество; ответил, что его попросил его хороший знакомый, чтобы он продал данное имущество; ФИО5 сказала, что купит всё за 3 000 рублей, он согласился; она забрала все вышеуказанные предметы и вручила ему 3 000 рублей, которые он пропил в этот же день; ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему приехал ФИО2 №1 и сказал, что подозревает его в краже, сразу же сознался, и вместе со своим знакомым Свидетель №1 поехал к ФИО5, забрал имущество. 

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 29-31) усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по деревообработке; у него есть мастерская, которая принадлежит ему на праве собственности, которая расположена на 

<

адрес>; в ней находится различное принадлежащее ему лично имущество: деревообрабатывающие станки, инструменты, лом металла и прочее; у него неофициально работает 4 человека, в том числе, и столяр – ФИО1, которому также исправно платил заработную плату; мастерская закрывалась на навесной замок, доступ в нее имели все, так как от замка был только один ключ, который прятали в помещении вагончика, расположенного в 5 метрах в северном направлении от самой мастерской; ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он – ФИО3 находился на работе; помимо него на работе были все, кроме ФИО1, который уже несколько дней подряд не ходил на работу, так как сказал, что якобы находится в какой-то деревне; все находились на работе до 18 часов; затем, он – ФИО3 уехал, парни оставались, чтобы запереть мастерскую; ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут приехал на работу, там уже находился ФИО4, который сообщил, что когда приехал на работу, то увидел, что на двери отсутствует навесной замок, возле мастерской на снегу имелись следы обуви; он – ФИО3 вошёл в помещение мастерской и начал осматриваться, общий порядок был не нарушен, во всех цехах имущество находилось на своих местах; затем вошел в помещение своего кабинета и увидел, что из кабинета пропало некоторое имущество, а именно: шуруповёрт «Интерскол ДА-12ЭР-01», в комплект которого входил пластиковый чемодан черного цвета с двумя АКБ, и зарядное устройство, который оценил в 2 000 рублей; угловая шлифовальная машинка «Интерскол 150 УШМ» за 3 000 рублей; ноутбук «Леново», в корпусе чёрного цвета, в комплект которого входило зарядное устройство на сумму 20 000 рублей; проводная компьютерная мышь «Гениус» чёрного цвета за 100 рублей; ЮСБ-модем «Билайн» за 3 000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности; общая сумма ущерба для него составила 28 100 рублей, что является значительным, поскольку его доход составляет 20 000 рублей в месяц; в дальнейшем ФИО1 признался ему, что это он совершил хищение вышеуказанного имущества; все похищенное он вернул и попросил прощение; он – ФИО3 никогда ФИО1 брать своё имущество не разрешал и распоряжаться тоже; каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 34-35), в конце марта 2020 года он встретился со своим знакомым ФИО3, который сказал, что его обворовали и в краже он подозревает своего работника ФИО1; он – Свидетель №1 и ФИО3 встретились с ФИО1, поговорили с ним и тот во всем сознался; сказал, что похищенное оставил у ФИО5, которая проживает в первом квартале; в дальнейшем он – Свидетель №1 и ФИО1 поехали к ФИО5, забрали похищенные ноутбук, угловую шлифовальную машинку и шуруповерт; затем, данное имущество они отдали ФИО3

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям ФИО5, которые были даны ею на предварительном следствии (л.д. 44-45), в конце марта 2020 года рано утром к ней домой пришел ФИО1; с собой у него были: шуруповерт, который находился в пластиковом чемодане в комплекте с батареей и зарядным устройством, угловая шлифовальная машинка, ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством и компьютерная проводная мышь; ФИО1 сказал, что это все принадлежит лично ему, и он продает данное имущество за 3000 рублей; решила все это купить; передала ему 3000 рублей и он ушел; через пару дней к ней домой снова пришел ФИО1 вместе с Свидетель №1, сказал, что имущество, которое он ей продал, на самом деле принадлежит не ему, а он похитил его; попросил вернуть его и она возвратила это имущество ФИО1.

Из сообщения на л.д. 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 в МО МВД «Куйбышевский» по телефону позвонил ФИО3 и сообщил о том, что в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по адресу: 

<

адрес>, из кабинета похитило личные вещи.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он заявил о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо проникло в помещение мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 28 100 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на данную сумму (л.д. 4). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 5-9, ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение столярной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра установлен факт хищения личного имущества, принадлежащего ФИО2 №1. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в помещение столярной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил угловую шлифовальную машинку, шуруповерт, ноутбук и модем; похищенное продал знакомой по имени «Юлия», которая проживает по адресу: 

<

адрес>, за 3000 рублей (л.д. 14).

Заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в частности, что стоимость предоставленного на оценку шуруповёрта «Интерскол ДА-12ЭР-01» - с учетом амортизации составляет 2000 рублей (л.д. 24). 

Согласно протоколу выемки на л.д. 37-38 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты: шуруповёрт «Интерскол ДА-12ЭР-01», который находился в пластиковом чемодане в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством; угловая шлифовальная машинка «Интерскол УШМ 150»; ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством; проводная компьютерная мышь «Гениус»; ЮСБ-модем «Билайн» и сим-карта сотового оператора «Билайн». 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество в ходе следствия было осмотрено (л.д. 39-40) и далее согласно акту приема-передачи в этот же день было возвращено потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 43). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение мастерской и с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3 Данные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом социального, имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО3 с учетом суммы похищенного в 28 100 рублей 00 копеек, существенно превышающей установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, суд считает, что нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, так как ФИО1 действительно не имел законных оснований для того, чтобы в ночное время без разрешения и ведома потерпевшего попасть на территорию мастерской и кабинета ФИО3, которые были заперты. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся не только в незаконном проникновении в помещение, но и в незаконном проникновении в иное хранилище; однако, мастерская, откуда была совершена кража является помещением; поэтому суд исключает указание на «иное хранилище» как на излишне вмененное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом наличия данного отягчающего обстоятельства суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не может применить правила ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, с учетом характера и размера вреда, того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма; суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, такое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и без учета правил рецидива), а также применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их оплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию в день, определенный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: шуруповёрт «Интерскол ДА-12ЭР-01», который находится в пластиковом чемодане в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством; угловую шлифовальную машинку «Интерскол УШМ 150»; ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством; проводную компьютерную мышь «Гениус»; ЮСБ-модем «Билайн» и сим-карту сотового оператора «Билайн», возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: