РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«13» июня 2017 года 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что между 

<

данные изъяты>» и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> рег.номер 

<

данные изъяты> года выпуска, истцу выдан полис 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, передав последнему все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. В связи с этим истец был вынужден за свой счет провести оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма компенсации ущерба № руб. Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариуса 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле была привлечена страховая компания АО «СОГАЗ» в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, истцу выдан полис серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно п.5 договора установлена в размере 

<

данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в сумме 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, передав последнему все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако ответчик выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА не обеспечил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, произошёл страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести оплату ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате данного ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с письменным заявлением о страховом событии, а также предоставила все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, что, по мнению суда, позволяло страховщику определить обстоятельства причинения вреда, достоверно установить наличие страхового случая, и направить страхователя на ремонт на СТОА, как это предусмотрено условиями договора страхования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем представления своего поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, также путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком направления ФИО1 на ремонт её автомобиля на СТОА, о чем она просила в своём заявлении страховщика, в суд ответчиком не представлено.Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. 

ИП ФИО4 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ определил наступление конструктивной гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования. Согласно его отчету стоимость транспортного средства до ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, итоговая сумма компенсации ущерба ТС с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.

Изучив отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный отчет составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате суммы страхового возмещения. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.10.3 Правил страхования, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. 

Истцом ФИО1 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, период просрочки выплаты, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере уплаченной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб., оснований для ее снижения судом не установлено, ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, послуживших оснований для неисполнения обязанностей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по определению суммы ущерба 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за подготовку претензии.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 10 

<

данные изъяты> услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ. 

Судья: А.Ю. Заборский