Дело № 33-4184 судья Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терновского ФИО5 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2025 года о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-1222/2023 по иску Терновского ФИО6 к Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации города Тулы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-1222/2023 по иску Терновского ФИО7 к Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации города Тулы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 октября 2025 года данное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ; ФИО2 предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 10 ноября 2025 года.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2025 года заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-1222/2023 возвращено по мотиву неустранения заявителем недостатков, указанных в определении суда от 30 октября 2025 года об оставлении заявления без движения, в срок до 10 ноября 2025 года.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 30 октября 2025 года заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу № 2-1222/2023 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем (заявлении) не указано определение, о пересмотре которого просит заявитель, а равно не конкретизированы обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 10 ноября 2025 года.

Возвращая ФИО2 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 30 октября 2025 года.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Закрепление в части 1 статьи 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения заявления на основании положений части 1 статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Срок исправления недостатков заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

При решении вопроса о возвращении заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении заявления без движения) до места нахождения или места жительства заявителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо получении заявителем ФИО2 определения Привокзального районного суда г. Тулы от 30 октября 2025 года.

Размещенный на официальном сайте акционерного общества «Почта России» отчет об отслеживании почтового отправления № не содержит сведений о попытке вручения данного почтового отправления адресату, информация о доставлении ФИО2 извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции отсутствует.

Ввиду неполучения копии определения суда заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, в срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения заявления ФИО2 в связи с неустранением заявителем его недостатков.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2025 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Терновского ФИО9 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-1222/2023 по иску Терновского ФИО8 к Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации города Тулы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в установленном законом порядке.

Судья