дело № 2-1888/2025 

УИД 26RS0010-01-2024-000823-70

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 942,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 849,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён договор займа № (далее - «Договор»), в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 47 000 рублей сроком на 24 месяца. Ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты по нему.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 47 000 рублей на счет заемщика №.

Ответчиком ФИО1 в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, в результате чего образовалась общая задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55942,70 рублей, в том числе основной долг – 45 845,35 рублей, проценты – 10097,35 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ №151) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении ей целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 47 000 рублей сроком на 24 месяца.

Ответчик ФИО1, выражая свою волю, путем подписания собственноручной подписью, заключила договор займа, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями Общих и Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 47 000 рублей на счет заемщика 40№, открытый в АО «ОТП Банк». Заемщик поручил банку осуществить перечисление с его счета денежных средств в размере 47 000 рублей ИП ФИО3 в счет оплаты товара. 

Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 в рамках заключенного договора и последующего перечисления в счет оплаты товара по поручению заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 17) и ответчиком не оспорен.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком 24 ежемесячными платежами, размер первого платежа – 2669,60 рублей, размер платежей (кроме первого и последнего) – 2669,60 рублей, размер последнего платежа – 2667,92 рублей, дата платежа – 06 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению займа не исполнила, в счет погашения суммы займа и уплаты процентов по нему внесла платежи в общей сумме 7 671,79 рублей, после чего погашение суммы займа прекратила. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного расчета, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55942,70 рублей, в том числе основной долг – 45 845,35 рублей, проценты – 10097,35 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению договора займа и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании.

Как указано выше, наряду с суммой основного долга в размере 47 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 10 097,35 рублей.

Предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения свыше 365 дней от 30 тыс.рублей до 60 тыс.рублей включительно составляет 62,709% (опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ www.cbr.ru).

Размер процентов, предусмотренный договором займа, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55,55%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26,45%, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата – 3,5% годовых, что не превышает установленного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных на момент заключения договора.

Договор займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п.24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Сумма взыскиваемых процентов не превысила 1,5 кратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского кредита (займа): 47 000 руб.*1,5= 70 500 руб.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет судом признан законным и обоснованным.

За защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для вынесения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 906,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа расходы по оплате государственной пошлины составили 971,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 1878,28 рубля. Истцом с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, всего уплачено 1877,84 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1877,84 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55942,70 рублей, в том числе основной долг – 45 845,35 рублей, проценты – 10097,35 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,84 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт № №) в доход Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> 0,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева 

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)