Председательствующий по делу Дело № 1066-2021

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Чита 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Тюкавкина И.С.,

осужденной Сверкуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюкавкина И.С. в защиту интересов осужденной Сверкуновой Н.В. на приговор 

<

адрес> от 2 марта 2021 года, которым

Сверкунова Н. В., родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течении десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Тюкавкина И.С., осужденной Сверкуновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СНВ осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора, преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкавкин И.С. в интересах осужденной СНВ, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что СНВ ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала расследованию преступления, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, наступление вредных последствий от данного преступления не установлено, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Обращает внимание на то, что СНВ характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, совершать преступления не намерена, трудоустроена, вдова, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства. Кроме того, до рассмотрения дела в суде, СНВ предпринимались все попытки для возмещения ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда и принесения извинений потерпевшему, однако от реализации данных действий СНВ потерпевший всячески уклонялся и препятствовал их осуществлению. Обращает внимание на то, что последствия в виде судимости в дальнейшем негативно отразятся, как на СНВ, так и на ее близких родственников. Подробно излагая положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении СНВ и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку факт того, что СНВ предпринимала все попытки для возмещения ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда и принесения извинений потерпевшему, последний в судебном заседании не отрицал. Считает, что законодательством не предусмотрено согласие потерпевшего на применение судебного штрафа к подсудимому. Полагает, что имелись все законные основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении СНВ прекратить, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, СНВ свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась СНВ обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия СНВ судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, СНВ признана вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении СНВ наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ осужденной СНВ судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденной судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание СНВ назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, равно, как и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной суд сделал правильный вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, найдя основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное СНВ наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должным образом мотивированы и приняты с учетом всех обстоятельств и последствий содеянного, данных о личности СНВ, мнения всех участников процесса, в том числе, потерпевшего о том, что фактически, осужденная причиненный вред пострадавшему не загладила, последний имеет соответствующие претензии.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, СНВ ущерб не возместила, кроме того, извинения, принесенные подсудимой в зале суда, потерпевшим не приняты. Иных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, СНВ не предприняты, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении СНВ, освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 2 марта 2021 года в отношении СНВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов