Дело № 2а-524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-524/2020 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными бездействий.

В обосновании заявленных требований указав, что 29.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ---, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-277/2017 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». На сегодняшний день исполнительный документ № 2-277/2017, в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В этой связи административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ФИО1 выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № --- с оригиналом исполнительного документа № 2-277/2017 взыскателю после его вынесения незаконными. В целях восстановления нарушенного права административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № --- с оригиналом исполнительного документа № 2-277/2017 от 19.05.2017г.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда были представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник), ФИО2 не явился, извещение направлялось своевременно, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ---, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-277/2017 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 

На сегодняшний день исполнительный документ № 2-277/2017, в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако с данным выводом, суд, согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 следующих действий в рамках ИП № -----:

14.07.2017г было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-277/2017 от 19.05.2017г., выданного судебным участком № 57 мирового судьи Зарайского судебного района Московской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере --- руб. (л.д. 65-67).

18.08.2017г было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства (л.д. 68-69).

18.08.2017г было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 70-73).

13.10.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 85-87).

12.03.2018г и 18.04.2019г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 74-75, 76-77).

28.11.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 78-79).

28.11.2019г было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 80-81).

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере --- рублей.

В связи с этим исполнительное производство 29.07.2020г. было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства, что подтверждается списком почтовых отправлений № 261 от 31.07.2020г., а также отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ---- письмо получено ООО «АФК» 31.08.2020г. (л.д. 30).

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 проявила незаконное бездействие, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен в адрес взыскателя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена доказательствами, представленными административным ответчиком, в связи в чем, у суда нет оснований квалифицировать её проступок как незаконное бездействие.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства № ----. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца и нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № ---, а также в отправки в адрес ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 незаконном бездействии. Должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для отправки в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. 

Изложенные в иске доводы о том, что на сегодняшний день в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступали, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения данного требования явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП по Московской области.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО «АФК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными бездействий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение судом изготовлено 30 ноября 2020 года. 

Судья А.В. Прибылов