Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кулунда 06 марта 2019 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

защитника Гайдара С.С.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от //////// о возврате ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от ////////, которым

ФИО2 //////// года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрирован по адресу ----------, проживающий по адресу ---------- ранее судимый:

1) //////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от //////// условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден //////// условно-досрочно на 6 месяцев;

2) //////// мировым судьёй судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, адвоката Гайдара С.С. и прокурора Рау М.Е., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кулундинского районного суда от //////// ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении в период с //////// по ////////, ФТП вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшая ФТП умерла //////// и её представителем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являлась родная сестра - ФИО3

Дочерью потерпевшей ФТП – ФИО4, //////// подана апеляционная жалоба на приговор мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от //////// СКА возвращено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о возврате ходатайства о восстановлении срока, просит его отменить, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть её. Считает, что суд необоснованно не признал приведенную ею причину, по которой указанный срок был пропущен, уважительной, а именно по причине того, что она, являясь дочерью потерпевшей ФТП, и не являясь участником уголовного судопроизводства по делу ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не знала о состоявшемся в отношении указанного лица приговоре, а узнав об этом //////// от законного представителя потерпевшей ФИО3 направила в суд //////// апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы.

Проверив в указанной части материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из пояснений ФИО1 о том, что органами предварительного расследования расследовалось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту причинения её матери вреда здоровью, ей было известно с самого начала и она была согласна с тем чтобы интересы её умершей матери по данному делу представляла её тётя, сестра матери – ФИО3 Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства она не обращалась к лицам в чьем производстве находилось дело с ходатайством о признании её представителем потерпевшей. О том какой приговор был вынесен ФИО2 ей стало известно //////// из телефонного разговора с ФИО3 После чего она не согласившись с ним и решила его обжаловать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Представителем потерпевшей ФИО5, по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ была признана ФИО3 (т. 1 л.д. 43-46), которая принимала участие в судебном заседании ////////.

В период дознания, а также за время нахождения уголовного дела в производстве мирового судьи судебного участка №----------, до постановления обвинительного приговора, ходатайств от ФИО1 о признании ее представителем потерпевшей не поступало.

Судом правильно сделан вывод о том, что ФИО1 не может быть отнесена к лицам, имеющим право на обжалование приговора, постановленного в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от //////// о возврате СКА ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №---------- от //////// в отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е. В. Новиков