Дело №12-98/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 июля 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 ча на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ОА ПО «Севмаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Д. от 17.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он управляя автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Субару-Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Т., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения (п.9.10 ПДД РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что водитель ФИО2, двигаясь в монотонной колонне, неожиданно, без каких-либо на то причин, применил экстренное торможение до полной остановки автомобиля и не предпринял попытки движения вперед. Перед ним никто из автомобилей не применял торможение и не проводил агрессивного стиля вождения. Тем самым водитель нарушил п.12.1 ПДД РФ. Прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД водитель Т. вводил в заблуждение, что он не останавливался, а всего лишь сбросил скорость, так как перед ним, якобы, агрессивно ехал автомобиль китайского производства, и ФИО1 толкнул его машину, которая якобы находилась в движении. Хотя стекла его автомобиля не затонированы и дорожная ситуация просматривается хорошо, никаких помех для движения Т. не было. Изложенное может подтвердить свидетель Ц., которая находилась в автомобиле Опель-Астра и вместе с сыном ехала в аэропорт «Талаги». ФИО3 торопилась на самолет, в связи с чем, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехала в аэропорт на такси. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Не отрицал своей вины в нарушении Правил дорожного движения, но считает, что действия второго участника ДТП - Т. привели к столкновению автомобилей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. показала, что ехала в автомобиле ФИО1 вместе с сыном, торопилась в аэропорт. Подъезжая на автомобиле ФИО1 к колонне впереди идущих автомобилей, без снижения скорости движения и торможения, увидела, что впереди идущее транспортное средство Субару-Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не двигалось. ФИО1 после ее крика «тормози» начал тормозить, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Сотрудников ГИБДД не видела, так как торопилась и уехала в аэропорт до их прибытия. 

Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматриваю в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого, дело на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии указанного должностного лица. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, Ц1., суд пришел к следующему. 

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Субару-Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. 

Из письменного объяснения Т. от 17.06.2018 следует, что около 18 час. 45 мин. он проехал 26-й км по дороге Северодвинск-Архангельск в сторону г.Архангельска на автомобиле Субару-Форестер, регистрационный знак №, впереди его двигалась машина, которая стала снижать скорость почти до остановки. Он (Т.) начал торможение, но не остановился, неоднократно нажимал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения и показать водителю, двигающемуся сзади, что снижает скорость, но получил удар сзади в свой автомобиль, после чего был вынужден остановиться. Скорость его автомобиля до ДТП была около 60 км/ч. 

В письменном объяснении от 17.06.2018 ФИО1 указал, что 17.06.2018 на автомобиле Опель-Астра, регистрационный номер №, двигался из г.Северодвинска в г.Архангельск. Около 18 час. 45 мин., проезжая 26-й км автодороги подъезд к г.Северодвинску, впереди его двигался автомобиль Субару-Форестер, который неожиданно применил экстренное торможение вплоть до полной остановки. ФИО1 во избежание столкновения путем нажатия на педаль тормоза, попытался отвести свой автомобиль влево, но в результате отсутствия обочины и наличия дорожного ограждения столкновения избежать не удалось. Скорость его автомобиля на момент ДТП была около 70 км/ч.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные ранее письменные пояснения, не отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ. Показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия соответствуют показаниям свидетеля Ц1. в судебном заседании, подтверждаются исследованной судом схемой места ДТП, а также не противоречат письменным объяснениям водителя Т. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные в судебном заседании и в жалобе доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка ФИО1 на нарушение водителем Т. п.12.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ обязан был при движении по автомобильной дороге соблюдать такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Т., в том числе и в случае внезапной остановки впереди двигавшегося автомобиля. 

Показания ФИО1 и свидетеля Ц1. в судебном заседании о том, что водитель Т. остановил свой автомобиль на проезжей части при отсутствии каких-либо опасностей и помех для дальнейшего движения вперед автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и не исключает ответственность ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и по своему виду и размеру соответствует содеянному и не является излишне суровым. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом указанного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ча 17 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Брежнева