2

Дело № 12-418/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 город Белово «29» ноября 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП прекращено производство по делу в отношении ФИО2

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Сивый М.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Сивый М.Н. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КРФоАП составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 года в 10-34 часов ФИО2 управляла мопедом, выполнила незаконное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, хотя к этому не имелось оснований.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № 005143 от 18.09.2017 года следует, что показания прибора составляют 0,000 мг/л. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2017 года ФИО4 правомерно написан отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО4 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что является инвалидом с детства, 18.09.2017 года управляла мопедом, не поехала на медицинское освидетельствование, так как никуда без мамы не ездит, испугалась.

Мировой судья, в вынесенном постановлении указывает на то, что конкретные характеристики средства передвижения, которым управляла ФИО2, сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении не указаны, осмотр данного средства не проводился, установленные на средстве передвижения вид и мощность двигателя никем не исследовался. 

Из справки Кемеровской областной клинической психиатрической больницы следует, что ФИО2 имеет диагноз: «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности».

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В ходе производства по делу вопрос о вменяемости ФИО2 не исследовался. Обстоятельства, на которые указано в постановлении, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено ФИО2 в состоянии невменяемости. Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению ввиду неправильного применения закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 изменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина