Дело № ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав, что 23.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №957-3856588-810/14ф на следующих условиях: сумма кредита – 61.000 руб., процентная ставка – 54,75% годовых, срок возврата – 30.09.2019 года, неустойка – с 1 дня по 89 день – 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №957-3856588-810/14ф от 23.09.2014 года, между банком и ФИО4 в тот же день был заключен договор поручительства №957-3856588-810/14фп.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО4 отвечает перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Однако заемщик ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2018 года в размере 173.005,94 руб., из которых: основной долг – 51.022,54 руб., задолженность по процентам – 64.353,76 руб., сумма штрафных санкций – 57.629,64 руб.

Истец, до обращения в суд, снизил размер задолженности до 143.821,56 руб., из которых: основной долг – 51.022,54 руб., задолженность по процентам – 64353,76 руб., сумма штрафных санкций – 28.445,26 руб.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО5, ФИО4 в пользу банка.

11.02.2019 года мировой судья вынес судебный приказ №2-213-2019, которым взыскал с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №957-3856588-810/14ф от 23.09.2014 года. 

15.02.2019 года мировой судья судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ в отношении ФИО1, ФИО4 в связи с поступившими от должников возражениями.

Поскольку ФИО1, ФИО4 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнили, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом снижения неустойки, 143.821,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.076,43 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что именно действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привели к тому, что ФИО1 не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банк закрыл свои отделения, поскольку у него отозвали лицензию, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности оплачивать кредит по месту жительства. При этом, ни банк, ни конкурсный управляющий банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», не направили в адрес ФИО1, ФИО4 ни СМС - сообщения, ни позвонили по телефонам. При таких обстоятельствах ответчики полагают, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ликвидировавшее свои отделения и не сообщившее сведения о способе совершения платежей в счет погашения кредита в соответствии со ст. 406 ГК РФ считается просрочившим и ответчики ФИО1, ФИО4, согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, не обязана платить проценты и неустойку за время просрочки кредитора.

Кроме того, ответчики указали, что с учетом даты последнего платежа 30.04.2015 года, истек срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 23.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №957-3856588-810/14ф на следующих условиях: сумма кредита – 61.000 руб., процентная ставка – 22,41% годовых в случае безналичного расчета или 54,75% годовых при снятии денежных средств наличными, а также переводе до востребования или на любой иной счет открытый в другом банке, срок возврата – 30.09.2019 года, неустойка – с 1 дня по 89 день – 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

При этом истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. 

Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода по договору №957-3856588-810/14ф от 23.09.2014 (л.д. 9-12), копией паспорта ФИО1 (л.д. 16-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №957-3856588-810/14ф от 23.09.2014 года, между банком и ФИО4 в тот же день был заключен договор поручительства №957-3856588-810/14фп.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО4 отвечает перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 13-15), копией паспорта ФИО4 (л.д. 18-19) 

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита и 02.06.2015 года ответчиком сняты со счета №40817810809000604740 принадлежащей ФИО1 банковской кварты 61.000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 23.09.2014 года по 31.12.2015 года, предоставленной истцом (л.д. 22-24).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку – с 1 дня по 89 день – 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.9).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку образовалась задолженность за период с 20.05.2015 года по 23.06.2018 года в размере 173.005,94 руб., из которых: основной долг – 51.022,54 руб., задолженность по процентам – 64.353,76 руб., сумма штрафных санкций – 57.629,64 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, приведенным истцом и не оспоренным ответчиками и их представителем (л.д.11)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные нормы и обстоятельства дела дают основание банку требовать с ответчиков в солидарном порядке погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154909/15-101-162 от 24.04.2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 25.10.2019 года (л.д.40-41).

Представителем истца в адрес ответчиков ФИО1, ФИО4, посредством почты, направлялись требования от 24.04.2018 года, в которых ответчикам предлагалось обратиться в банк для определения полной суммы задолженности и её погашения (л.д.32,33,34-39,40) 

Поскольку задолженность ни заемщиком, ни поручителем погашена не была, банк обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО4 в пользу банка (л.д. 70-74).

Истец, до обращения в суд, снизил размер задолженности до 143.821,56 руб., из которых: основной долг – 51.022,54 руб., задолженность по процентам – 64353,76 руб., сумма штрафных санкций – 28.445,26 руб.

11.02.2019 года мировой судья вынес судебный приказ №2-213-2019, которым взыскал с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №№957-3856588-810/14ф от 23.09.2014 года (л.д.69). 

15.02.2019 года мировой судья судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ в отношении ФИО1, ФИО4 в связи с поступившими от должников возражениями (л.д.8).

В связи с отменой судебного приказа, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом снижения неустойки, задолженность в размере 143.821,56 руб., из которых: основной долг – 51.022,54 руб., задолженность по процентам – 64353,76 руб., сумма штрафных санкций – 28.445,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.076,43 руб.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиками и их представителем фактически оспорен не был, признает его математически верным.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 20.05.2015 года по 23.06.2018 года, соответствует ограничению до 20% годовых, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с учетом начисления процентов за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований, ответчики суду также не представили.

Доводы ответчиков о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» они были лишены возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку в г. Железногорске Курской области представительства банка, суд признаёт необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств иным способом, ввиду указанных обстоятельств, не представлено. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» №67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем ответчики обладали реальной возможностью своевременно исполнять принятые на себя обязательства.

Также ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса или суда в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Следовательно, ФИО1, ФИО4 не предприняли всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения обязательств и не представили допустимых доказательств невозможности гашения кредита.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов и штрафных санкций не имеется.

Доводы ответчиков о просрочившем кредиторе, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом деле указанных обстоятельств не усматривается - в деле отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По мнению ФИО1, ФИО4 срок исковой давности истек в связи с тем, что последний платеж был произведен 30.04.2015 года, а начиная с 21.05.2015 года имело место неисполнение заемщиком своих обязательств. следовательно срок исковой давности истек 22.05.2018 года.

С данным выводом ответчиков суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности применяется для каждого платежа отдельно. 

Кредитный договор №957-3856588-810/14ф от 23.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен до 30.09.2019 года, что прямо указано в условиях договора. Таким образом, срок действия договора не истек, в связи с чем, ходатайство ответчиков применяется только к тем платежам, срок требования по которым превышает 3 года, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ.

С учетом периода обращения истца к мировому судье (с 29.01.2019 г. по 15.02.2019 г.), даты обращения в суд с настоящим иском (18.06.2019 г.), считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору №957-3856588-810/14ф от 23.09.2014 года с 07.05.2016 года по 07.06.2019 года.

С учетом расчета задолженности в пользу истца с ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию денежные средства 104.758,10 руб., в том числе:

- основной долг – 39.237,49 руб., 

- проценты – 37.075,35 руб. (сумма срочных процентов – 831,40 руб., сумма просроченных процентов – 35.982,56 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 261,39 руб.), 

- штрафные санкции (сниженные) – 28.445,26 руб., 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №59852 от 03.10.2018 года (л.д.6), №17710 от 24.05.2019 года (л.д.7), истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общей сумме 4.076,43 руб. 

Поскольку иск удовлетворен в части, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.967,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №957-3856588-810/14ф от 23.09.2014 года, договору поручительства№957-3856588-810/14фп от 23.09.2014 года, в размере 104.758,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.967,64 руб., а всего 107.725,74 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Богдан С.Г.