Дело № 2-847/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 07 декабря 2017 года 

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пидласко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

Установил:

ФИО1 27 июня 2017 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 м., на 

<

адрес>», произошло ДТП между автомобилями: принадлежащим истцу «Лексус», государственный регистрационный знак № регион и «Ссанг Енг Рекстон», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 не выполнивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Для возмещения убытков, причиненных ДТП ФИО1 обратился к ответчику. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало данный случай страховым, выплатило в качестве страхового возмещения ущерба 174 647 рублей 22 копейки. Истец посчитал размер страховой выплаты недостаточным, провел независимую экспертизу для оценки ущерба в «Агентстве Корифей» (ИП ФИО3), согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 438 891 рубль 68 копеек; с учетом износа – 324 134 рубля 60 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 26 965 рублей. За услуги по проведению экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 5 000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере 139 466 рублей 27 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 970 рублей 50 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей и штраф.

Определением суда от 30 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Определением от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец - ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО4, не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил.

Третьи лица - ФИО2 и ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, заявлений или ходатайств не представили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, на 

<

адрес>», произошло ДТП между автомобилями: принадлежащим истцу «Лексус», государственный регистрационный знак № регион и «Ссанг Енг Рекстон», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами по делу. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в связи несоблюдением водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно акту о страховом случае перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 174 647 рублей. Указанная сумма была определена страховой компанией исходя из калькуляции № № составленной ООО «Респонс-Консалтинг».

Не согласившись с суммой возмещения истец обратился в «Агентство Корифей» (ИП ФИО3) для проведения оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учета износа составляет 438 900 рублей; с учетом износа – 324 100 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 27 000 рублей. 

Стоимость работ по оценке составила 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. По результатам её рассмотрения страховая компания доплатила 36 986 рублей 11 копеек (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная доплата была произведена на основании дополнительной калькуляции № №, подготовленной ООО «Респонс-Консалтинг». Всего ответчиком истцу была оплачено 211 633 рубля 33 копейки.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ИП ФИО3, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенным ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197 738 рублей. 

При этом расчет утраты товарной стоимости транспортного средства установленный ИП ФИО3 сторонами не опровергался.

Следовательно, ущерб причиненный настоящим происшествием ФИО1 составляет 224 738 рублей 73 копейки (197 738 + 27 000). 

Из материалов дела следует, что данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключениями эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Суд не может признать достоверными выводы изложенные в заключении «Агентства Корифей» (ИП ФИО3). В нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертное заключение «Агентства Корифей».

Более того, экспертизы ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России проводились в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и материалами дела, в связи с чем выводы экспертиз №№ и №2 более достоверны, так как при их проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данные заключения суду представлено не было. 

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба определенного экспертным заключением ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России составляет менее 10 процентов, то суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пидласко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев 

Копия верна. Судья А.В. Храмеев