2-1437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.03.2019, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика адвоката Зверева С.Н., действующего на основании ордера № 103 от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от 16.01.2018 в размере 300 000 руб., проценты за период с 17.072018 по 12.012019 за пользование чужими денежными средствами в размере 12 998,63 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 января 2018 года ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве займа. Должник обязался возвратить сумму займа в срок до 16 июля 2018 года. Ответчик свои обязательства не выполнил, заемные денежные средства не вернул. От дачи каких-либо объяснений также уклоняется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6348 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место жительства данного лица суду неизвестно, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Зверев С.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Таким образом, расписка является подтверждением наличия заключенного договора займа, если в ней присутствует указание на передачу денежных средств, заемный характер денежных средств и указание на обязанность их возвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика (ответчика) от 16.01.2018, согласно которой ответчик получил (взял в долг) от истца денежные средства в сумме 300 000 и обязался вернуть указанную сумму в срок до 16.07.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования (претензии) от 31.01.2019, от 12.02.2019 о возврате заемных средств, однако доказательств исполнения указанный претензий суду не представлено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 разрешение споров, возникающих из договорных отношений, по смыслу ст. 408 ГК РФ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Ответчик доказательств возвращения суммы займа в срок и в полном объеме суду не предоставил.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных ответчику на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, проверен и принят. 

Исходя из установления обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство, вытекающее из договора займа, сумма займа в размере 300 000 руб. в срок до 16.07.2018 истцу не возвращена, законом, договором займа иной размер процентов, подлежащих уплате на сумму долга не определен, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 12.01.2019 в размере 12 998 рублей 63 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку обстоятельства заключения договора займа от 16.01.2018, передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному договору займа и у суда имеются законные основания взыскать с заемщика с ФИО3 в пользу займодавца ФИО2 задолженность по договору займа от 16.01.2018 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 12.01.2019 в размере 12 998 рублей 63 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6348 рублей (л.д. 2-3). 

В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6348 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 16.01.2018 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 12.01.2019 в размере 12 998 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: