№ 5-142/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 декабря 2017 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., 

с участием законного представителя юридического лица ООО «СОТ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «СОТ» ИНН №

<

***>, КПП №

<

***>, юридический адрес _________ _________, ОГРН №

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ., к административной ответственности за однородные правонарушения ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Шарьинского межрайонного прокурора от ДД.ММ. в отношении ООО «СОТ» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, материалы которого в соответствии со ст.23.1. КоАП РФ поступили для рассмотрения по существу в Шарьинский районный суд.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в ДД.ММ. Шарьинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ООО «СОТ», по результатам которой установлено, что ДД.ММ. в ООО «СОТ» был принят на работу С.Д.В..

По приговору мирового судьи судебного участка №

<

***> Шарьинского судебного района от ДД.ММ. С.Д.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приказом №

<

***> от ДД.ММ. С.Д.В. был уволен из ООО «СОТ».

В нарушение ст. 34 УИК РФ ООО «СОТ» при увольнении из организации осужденного, не отбывшего наказание, не внесло в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.

ДД.ММ. и.о. Шарьинского межрайонного прокурора внесено представление об устранении нарушений законодательства (далее по тексту представление) директору ООО «СОТ». В представлении прокурор требует: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, заблаговременно известив о месте и времени рассмотрения представления в письменной форме Шарьинскую межрайонную прокуратуру; в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение месяца. 

В нарушение требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 (далее по тексту Федеральный закон «О прокуратуре РФ), изложенные в представлении требования прокурора не удовлетворены, нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранены, меры по уведомлению прокурора о месте и времени рассмотрения представления не приняты, факт рассмотрения представления не подтвержден.

Представление прокурора адресовано директору ООО «СОТ», который в установленный законом срок не организовал рассмотрение представления с участием прокурора. ООО «СОТ» имело возможность выполнить требования Закона о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием прокурора, заблаговременно известив о месте и времени рассмотрения представления в письменной форме Шарьинскую межрайонную прокуратуру, а также сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах в течение месяца.

В судебном заседании законный представитель ООО «СОТ» В.Е.Н. вину общества признала в полном объеме и показала, что действительно в течение месяца после получения представления прокурора, выявленные нарушения законодательство обществом устранены не были, а запись о назначении дополнительного вида наказания была внесена в трудовую книжку С.Д.В. по истечении месяца. Указала на то, что ООО «СОТ» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просила, в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание обществу в виде предупреждения.

В судебном заседании ст.пом.прокурора пояснил, что вина ООО «СОТ» нашла свое полное подтверждение, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности. Так же указал, что против назначения наказания в виде предупреждения, он не возражает, при наличии законных основания для назначения такого вида наказания как предупреждение. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «СОТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» установлены полномочия прокурора. В качестве одной из мер реагирования прокурора на нарушение закона относятся право вносить представления об устранении нарушений закона (абз. 4 ч. 3).

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Согласно материалов дела и.о. Шарьинского межрайонного прокурора в адрес директора ООО «СОТ» было направлено представление от ДД.ММ. об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием прокурора, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения представления следовало информировать прокуратуру в письменной форме в течение месяца.

Представление и.о.Шарьинского межрайонного прокурора было рассмотрено ООО «СОТ» ДД.ММ.. Ответ на представление направлен в Шарьинскую межрайонную прокуратуру в виде письма. Из него следует, что нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства юридическим лицом не были устранены.

Следовательно, совершенное ООО «СОТ» деяние, выразившееся в умышленном рассмотрении представления без участия прокурора и без извещения Шарьинской межрайонной прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления, не принятие мер к устранению выявленных нарушений в течении месяца, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В этой связи суд приходит к выводу, что вина ООО «СОТ» в совершении правонарушения установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение требований изложенных в представлении прокурора, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

Привлечение по указанной статье директора ООО «СОТ» к административной ответственности не исключает привлечение к ответственности и самого юридического лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица, коим является ООО «СОТ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в умышленном рассмотрении представления без участия прокурора и без извещения прокурора о времени и месте рассмотрения представления, не внесения записи в трудовую книжку ФИО2 о назначении ему дополнительного наказания, подтверждены совокупностью доказательств:

копией приказа от ДД.ММ. о приёме на работу гр. С.Д.В., копией его трудового договора и должностной инструкцией, копией приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ., извещением ООО «СОТ» уголовно -исполнительной инспекцией о назначенном С.Д.В. наказании и разъяснении обязанностей при его увольнении от ДД.ММ., копий представления Шарьинского межрайонного прокурора от ДД.ММ., копией письма директора ООО «СОТ» от ДД.ММ. о рассмотрении представления прокурора. 

Представленные доказательства признаются достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При выборе меры ответственности, учитываются обстоятельства дела и характер административного правонарушения, которое посягает на институты государственной власти, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд не находит основания для назначения такого вида наказания, как административное приостановление деятельности юридического лица. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ., ООО «СОТ» внесено в данный реестр ДД.ММ..

Обстоятельств, исключающих назначение обществу такого вида наказания как предупреждение, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «СОТ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом положений ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Копию направить в ООО «СОТ», Шарьинскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: