Дело № 2-743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО6о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО6 ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось с настоящим иском к ФИО6о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6о. был заключен кредитный договор 

<

***> 36/2013/02-51/47020, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6о. кредит в размере 343 000 рублей на срок до ДАТА ИЗЪЯТА включительно под 32,00% годовых под залог транспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (

<

***>) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> 36/2013/02-51/47020 от ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу составляет – 44 380,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 4 147,02 руб. и основного долга составляет 115 586,87 рублей. Неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору послужило для Банка основанием обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ФИО6о. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 36/2013/02-51/47020 от ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу– 44 380,78 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга 119 733,89 руб., а всего 164 114,67 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (

<

***>) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6о. в судебном заседании иск признал в части взыскания основного долга в размере 44 380,78 рублей. Подтвердил факт заключения между ним и ООО КБ « АйМаниБанк» кредитного договора 

<

***> 36/2013/02-51/47020 от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 343 000 рублей под залог транспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, и получение им указанной суммы. Полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, не имеется, так как сумма задолженности по кредиту является незначительной и составляет по основному долгу 44 380,78 рублей. Транспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска в наличии у него не имеется, в сентябре 2013 года он передал его своему знакомому ФИО7 на срок три года, выдав ему доверенность на право управления транспортным средством и передав техпаспорт на указанный автомобиль. По устной договоренности ФИО7 обязался оплачивать за него кредит, однако, погасил кредит не в полном объеме. Транспортное средство ФИО7 ему не возвратил до настоящего времени, в связи с чем он заявил в полицию о его угоне. Размер неустойки считает завышенным, не соответствующим нарушенному обязательству. В настоящее время ФИО6о. не работает, в связи с чем находится в затруднительном имущественном положении, поэтому просит во взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить её размер до минимального.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу дела не представили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу дела не представил.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями. 807 - 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6о. был заключен кредитный договор 

<

***> 36/2013/02-51/47020, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6о. кредит в размере 343 000 рублей на срок до ДАТА ИЗЪЯТА включительно под 32,00% годовых под залог транспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (

<

***>) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно пункту 3.4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 32,00% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО6о. по кредитному договору 

<

***> 36/2013/02-51/47020 от ДАТА ИЗЪЯТА по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 164 114 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 44 380 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 115 586 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4147 рублей 02 копейки (л.д. 8-12). 

Расчет задолженности является арифметически верным, контррасчет задолженности ответчиками не представлен. Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО6о. не представлено.

В соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ставка неустойки в 0,5% в день от просроченной задолженности составляет не менее 180 % годовых, что существенно превышает действующую ставку рефинансирования.

С учетом изложенного, суд считает заявленную истцом неустойку необоснованной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки с 119 733,89 рублей до 20 000 рублей, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Доводы ответчика ФИО6о. относительно его затруднительного имущественного положения, обусловленного отсутствием работы, основанием для его освобождения от уплаты неустойки не являются.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО6о. в пользу истца по кредитному договору 

<

***> 36/2013/02-51/47020 от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу в размере 44 380,78 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 20 000 рублей, а всего 64 380,78 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, положения названных норм гражданского законодательства предоставляет займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно разделу 2 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (

<

***>) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно имеющимся сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области владельцем транспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (

<

***>) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТА являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО6о. и ФИО3

По условиям договора купли-продажи автомототранспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО6о. и ФИО3, ФИО6о. продал в собственность ФИО3 транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (

<

***>) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ФИО3 оплатил ему 350 000 рублей.

С ДАТА ИЗЪЯТА владельцем спорного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО6о. и ФИО3 был заключен ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после вступления в силу Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. 

Залог на автомашину LADA, 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска (залогодатель ФИО6о., залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк"), был зарегистрирован ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после заключения договора купли-продажи N4 спорной автомашины между ФИО6о. и ФИО3

Вместе с тем иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент приобретения спорного имущества не был осведомлен ( не знал и не должен был знать)о том, что оно является предметом залога, ответчиками суду не представлено.

Поэтому, в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО6о. о том, что он договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3 не заключал, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что он собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 36/2013/02-51/47020 от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу в размере 44 380 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 78 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей, а всего взыскать 64 380 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 78 копеек. 

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму свыше 20 000 (двадцать тысяч) рублей ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО6 ФИО1 отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель: (модель, №) 21126, 3207165, собственником которого является ФИО2.

Определить установление начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель: (модель, №) 21126, 3207165, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный города Волгограда.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья