УИД 16RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.06.2021 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. 11.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб. под 31,90 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 310 266,42 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту на вышеуказанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 302,66 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик иск не признала, просила уменьшить размер процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.04.20214 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 31,90 % годовых на срок 60 мес.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 19).

Однако ответчик, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивала кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита.

Графиком погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно вышеназванной выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а согласно графику платежей дата следующего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 266,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 266,42 руб., из которых:

- сумма основного долга – 189 564,78 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 24 069,60 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 72 893,28 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 23 738,76 руб.

При этом банк указывает, что требование о полном погашении задолженности выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представила, расчеты истца подтверждены представленными в деле документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом в размере 24 069,60 руб. и убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 72 893,28 руб., поскольку заявленные проценты по своей природе являются процентами за пользование кредитом, в связи с чем оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только при определении размера пени (неустойка), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленным в кредит денежными средствами и по своей природе не являются неустойкой.

Исходя из расчета задолженности, истец также просит взыскать с ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 23 738,76 руб.

Расчет неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ следующий:

189 564,78 руб. х 1772 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ) х 5% / 365 дней = 46 014,90 руб.

Поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа в размере 23 738,76 руб.

При таких данных исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность на общую сумму 310 266,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче заявления на выдачу судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 151,33 руб., а при подаче настоящего искового заявления произведена доплата государственной пошлины в размере 3 151,33 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 302,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

задолженность по кредитному договору № в размере 310 266,42 руб.;

в возврат уплаченной государственной пошлины 6 302,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.06.2021