Дело № 2-8127/2025 22 декабря 2025 года

УИД 47RS0009-01-2024-003930-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Теслюк Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору бытового подряда в размере 247 998 рублей, убытки в виде процентов за пользование суммой займа в размере 138 878, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В обоснование указывает, что в августе 2024 года между истцом и ответчиками в устной форме заключен договор бытового подряда на ремонт принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Перечень работ указан ответчиком ФИО3 в письменном виде в тетради, согласован с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата работ по договору в размере 300 000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО4, являющейся матерью ФИО2 Для оплаты работ по договору истцом получен заем по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, под 4% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и займодавцем ФИО5 Согласно заключению специалиста № ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками работы выполнены частично, стоимость фактически выполненных работ составляет 52 002 рубля.

Определением Кировского городской суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт – Петербурга.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обязательства по договору не были исполнены ответчиками по основаниям, не завися

зим от ответчика, так как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. Гражданского кодекса РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом в августе 2024 года между истцом и ответчиком ФИО3 в устной форме заключен договор бытового подряда на ремонт принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается объяснениями сторон и смс- перепиской между истцом и ответчиком ФИО3,

Перечень работ указан ответчиком ФИО3 в письменном виде в тетради, согласован с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата работ по договору в размере 300 000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО4, являющейся матерью ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что работы выполнял ответчик ФИО3, при этом ФИО2 также присутствовала на объекте, оказывала помощь ФИО3 Для получения оплаты по договору ФИО2 зарегистрировала банковскую карту на имя матери ФИО4, при этом ФИО4 данной банковской картой не пользовалась, банковская карта находилась в пользовании ФИО2, участия в проведении ремонтных работ квартиры истца не принимала.

Согласно смс-переписки ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дальнейшего исполнения договора, заявив требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно заключению специалиста №.11/25 ООО «ПОСТУЛАТ Ц. судебной экспертизы и оценки», представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками работы выполнены частично, стоимость фактически выполненных работ составляет 52 002 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доказательств исполнения обязательств ответчиков по договору не представила, объем и стоимость выполненных работ, указанных в заключении специалиста № ООО «ПОСТУЛАТ Ц. судебной экспертизы и оценки» не оспорила, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Таким образом, суд считает установленным наличие между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, а также не исполнение ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора, в связи с чем на стороне истца возникло право требования возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 52 002 рубля.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца солидарно стоимость работ по договору подряда 247 998 рублей (300 000 – 52 002).

Требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано получение денежных средств по договору ФИО4, наличие между ними каких –либо договорных отношений, участие ФИО4 в выполнении работ по договору подряда.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов по договору займа договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 878, 88 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано использование заемных денежных средств для оплаты договора подряда.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 750 000 рублей, под 4% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с займодавцем ФИО5

Из договора займа следует, что сумма займа получена истцом до подписания договора займа вне помещения нотариальной конторы что подтверждается распиской.

Цель использования заемных денежных средств в договоре займа не указана.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, стоимость работ и материалов по договору займа составила 300 000 рублей. Оплата стоимости работ по договору подряда произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления банковского перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО4 в размере 300 000 рублей. Доказательств того, что денежные средства в размере 750 000 по договору займа получены для оплаты по договору подряда истцом не представлены, сумма займа не соответствует стоимости работ по договору подряда, подтверждения того, что денежные средства в размере 750 000 по договору займа были зачислены на счет истца и в дальнейшем из указанной суммы произведена оплата по договору подряда не имеется. С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчиков убытков в качестве процентов по договору займа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на взаимоотношения сторон не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», так как из смс-переписки и объяснений сторон следует, что договор на выполнение работ по ремонту квартиры истца был заключен между ФИО1 и ФИО3, что также подтверждается составленной ФИО3 сметой, фотографиями объекта, на котором производились работы. При этом ФИО2 была привлечена ФИО3, к выполнению работ как его супруга, в связи с чем наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является изготовление пищи, в данном случае значения не имеет, не свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», доказательств занятия ФИО3 деятельностью по ремонту квартир с целью систематического извлечения прибыли суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (документ удостоверяющий личность, отсутствует) в пользу ФИО1 (паспорт №) Денежные средства по договору подряда в размере 247 998 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей. В остальной части в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026