Дело 

<

№ скрыт>а-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 14 ноября 2017 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделу Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 13.01.2014г. 

<

№ скрыт> на сумму 20155 рублей 50 копеек и от 18.06.2015г. 

<

№ скрыт>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному Учреждению – Отделу Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> (далее – ООПФР по РД в 

<

адрес скрыт>) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 13.01.2014г. 

<

№ скрыт> на сумму 20155 рублей 50 копеек, указывая, что данное постановление принято в нарушение норм закона о страховых взносах, с 07.11.2006г. она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в качестве главы КФХ и 01.11.2011г. она прекратила данную деятельность и получила свидетельство о государственной регистрации прекращения КФХ. Нарушена процедура принудительного взыскания, требование об уплате страховых взносов и постановление ею не получены, о постановлении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство от 22.07.2016г. 

<

№ скрыт>-ИП и наложившего арест на ее кредитную карту в банке в 2017г. просит отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов. 

В ходе судебного разбирательства дела 20.09.2017г. административный истец ФИО1 подала в суд дополнительное административное исковое заявление к Государственному Учреждению – Отделу Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> и Магарамкентской межрайонной инспекции ФНС России 

<

№ скрыт> по РД о признании недействительным постановления начальника Отдела Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 

<

№ скрыт> от 18.06.2015г. о взыскании с ФИО1 страховых взносов в размере 27552 руб. 36 коп., указывая, что данным постановлением с нее незаконно взысканы страховые взносы повторно, при наличии неотмененного постановления от 13.01.2014г. 

<

№ скрыт> на сумму 20155 рублей 50 копеек, ранее вынесенного в ее отношении тем же органом контроля за уплатой страховых взносов. Она предпринимательскую деятельность прекратила с 01.11.2011г., о чем у нее имеются соответствующие документы. О существовании оспариваемого постановления она узнала в Ахтынском районном суде при ознакомлении с материалами исполнительного производства, копия постановления до этого ей не направлялась и другим путем не вручалась.

В дополнительном административном исковом заявлении ФИО1 просит восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок оспаривания постановления начальника Отдела Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 

<

№ скрыт> от 18.06.2015г. и его же постановления от 13.01.2014г. 

<

№ скрыт> на сумму 20155 рублей 50 копеек, поскольку о существовании оспариваемых постановлений она не знала, их копии своевременно не вручались. О существовании постановления от 13.01.2014г. 

<

№ скрыт> на сумму 20155 рублей 50 копеек она узнала от судебного пристава-исполнителя в июне месяце 2017 года при ее обращении в отдел СП по Ахтынскому и 

<

адрес скрыт>м РД в связи с арестом ее банковской карточки. О постановлении 

<

№ скрыт> от 18.06.2015г.узнала в Ахтынском районном суде при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Копии постановлений до этого ей не направлялись и другим путем не вручались, постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия в связи с выездом за пределы района. 

В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ-ОПРФ по РД и Магарамкентская межрайонная инспекция ФНС России 

<

№ скрыт> по РД, а также заинтересованное лицо – отдел судебных приставов по Ахтынскому и 

<

адрес скрыт>м УФССП РФ по РД. 

Представители ответчиков, соответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с этим, признавая причину их неявки неуважительной, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия, а также без участия истицы.

Представитель административного ответчика ООПФР по РД в 

<

адрес скрыт> ФИО4 в судебном заседании 15.08.2017г. административные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку ООПФР по РД в 

<

адрес скрыт> при вынесении постановления соблюдены все требования законодательства о страховых взносах, о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО1 они не были уведомлены, в связи с чем было принято постановление о взыскании недоимки. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных и дополнительных административных исковых требований.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (здесь и далее - в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, далее - ФЗ 

<

№ скрыт>) индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как установлено судом, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ с 07.11.2006г.

Административным истцом суду представлено решение о государственной регистрации от 01.11.2011г. 

<

№ скрыт>, согласно которому МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в случае принятия единогласного решения его членов, на основании представленных документов, полученных регистрирующим органом 28.10.2011г. вх.

<

№ скрыт>.

Как следует из представленных в суд из МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД копий свидетельства от 01.11.2011г., решения 

<

№ скрыт> от 01.11.2011г., квитанции от 20.10.2011г. об уплате ФИО1 регистрационного сбора, заявления ФИО1 о государственной регистрации прекращения КФХ по решению членов КФХ от 24.10.2011г. (согласно штампу регистрации зарегистрировано в МРИ ФНС России по РД 

<

№ скрыт>.10.2011г. под 

<

№ скрыт>), а также письменного ответа МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД от 29.08.2017г. 

<

№ скрыт>, административный истец 24.10.2011г. обращался в инспекцию с пакетом документов о прекращении КФХ и 01.11.2011г. принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности КФХ в случае принятия решения членами КФХ и была внесена соответствующая запись в ГРИП 

<

№ скрыт>, однако по техническим причинам данная запись в ЕГРИП не сохранилась, в связи с чем решение о прекращении деятельности было принято повторно. 

В силу ч.1 и ч.4 ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Обстоятельства регистрации прекращения ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности, кроме этого, также подтверждаются представленными сторонами в суд письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 индивидуальная предпринимательская в качестве главы КФХ деятельность прекращена 01.11.2011г.

Как следует их пояснений представителя ответчика ФИО4 и установлено судом, присужденная к взысканию сумма недоимки по страховым взносам образовалась за период после фактического и юридического прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности.

Нарушение МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД порядка и процедуры исполнения принятого решения о прекращении деятельности от 01.11.2011г. 

<

№ скрыт> путем невнесения сведений в ЕГРИП по компьютерной базе и по не извещению органов ПФР о прекращении деятельности не может служить основанием для взыскания с административного истца недоимки, образовавшейся за период после прекращения ее деятельности. 

Следовательно, взыскание недоимки по страховым взносам с административного истца и постановление ООПФР по РД в 

<

адрес скрыт> от 13.01.2014г. 

<

№ скрыт> на сумму 20155 рублей 50 копеек и постановление ООПФР по РД в 

<

адрес скрыт> от 18.06.2015г. 

<

№ скрыт> суд признает необоснованным и незаконным.

Кроме того, суду не представлены требования об уплате спорной суммы задолженности, направленные органом контроля ФИО1 в установленный законом срок, в связи с неисполнением которого вынесено постановление о взыскании задолженности в принудительном порядке, т.е. установлены нарушения процедуры принудительного взыскания страховых взносов (ст.19,21,22 ФЗ 

<

№ скрыт>).

По утверждению административного истца, о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно в июне 2017 года, когда судебным приставом был наложен арест на денежные средства на ее банковской карточке. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 03.03.2017г., арест на денежные средства должника наложен лишь в марте 2017г. Доказательств вручения (получения) ФИО1 копии постановления ответчиками не представлены и в деле не имеются. Ходатайства о применении последствий пропуска срока оспаривания постановления представителями ответчика и соответчиков не заявлены. В материалах исполнительного производства от 22.07.2016г. 

<

№ скрыт>-ИП сведений о вручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2016г., постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации от 17.08.2016г., постановления о наложении ареста на денежные средства от 03.03.2017г., не имеются. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок оспаривания постановления органа контроля за уплатой страховых взносов пропущен ФИО1 по уважительным причинам и он подлежит восстановлению.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 06.07.2017г. о рассмотрении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, исполнительное производство в отношении ФИО1 по обжалованному постановлению было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.5,14,16,20,22 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 

ст.ст. 95, 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительным причинам срок оспаривания постановлений начальника Государственного Учреждения – Отдела Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 от 13.01.2014г. 

<

№ скрыт> и от 18.06.2015г. 

<

№ скрыт> о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов.

Признать недействительными: постановление начальника Государственного Учреждения – Отдела Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 от 13.01.2014г. 

<

№ скрыт> о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов на сумму 20155 рублей 50 копеек, а также постановление начальника Государственного Учреждения – Отдела Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 от 18.06.2015г. 

<

№ скрыт> о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов на сумму 27552 рубля 36 копеек. 

Меры предварительной защиты по настоящему административному делу о приостановлении исполнительного производства от 22.07.2016г. 

<

№ скрыт>-ИП по указанному постановлению в отношении ФИО1 отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.