Дело № 1-46/2019 подлинник 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием государственного обвинителя Бусова С.В., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гилевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 10 августа 2018 года;

29 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ильинского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф не уплачен; 

содержащегося под стражей с 23 марта 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 1 декабря 2017 года по 1 января 2018 года, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил из помещения чулана указанного дома принадлежащий ФИО2 сварочный аппарат марки «BlueLine-165 ММА» стоимостью 7 000 рублей. Впоследствии с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который с учётом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 17:00 часов 8 марта 2019 года до 09:00 часов 9 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь зашёл в жилое помещение дома, расположенного в районе ферм, удаленном на 950 м северо-восточного направления от 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 5 000 рублей с пультом, который ценности для потерпевшего не представляет, а также угловую шлифовальную машину марки «HITACHI» стоимостью 3 000 рублей, заточный станок стоимостью 500 рублей, рюкзак стоимостью 100 рублей. Впоследствии с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядилсяим по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что в декабре 2017 года работал в лесу у Потерпевший №1, к нему приходил пожилой мужчина из 

<

адрес>, к которому впоследствии по его приглашению приходил в декабре 2017 года в гости, переночевал. Утром, уходя, из сеней дома похитил сварочный аппарат с тремя проводами и с ремнем. 

8 марта 2019 года, выпив спиртное, пошёл по центральной дороге 

<

адрес>, где увидел Свидетель №1, проживающую у Потерпевший №1 на пилораме, подумал, что та идет в клуб, на пилораме никто не остался, направился туда. Пилорама расположена примерно на расстоянии около 1,5 км от 

<

адрес>. Входные двери помещения, где проживала Свидетель №1, были подпёрты лопатой, убрал её, дёрнул ручку, дверь открылась. Вторая дверь на крыльце тоже не была заперта, зашел во внутрь, откуда из комнаты забрал телевизор марки «SAMSUNG» чёрного цвета, из кладовки - болгарку «HITACHI» зелёного цвета, а также станок, рюкзак и ушел с похищенным домой, где все убрал в погреб. Впоследствии похищенное изъяли сотрудники полиции. Он обратился с явкой с повинной. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного согласен. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым его вина нашла подтверждение иными доказательствами, собранными по делу.

Так, вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он проживает в 

<

адрес> один. В декабре 2017 года к нему два раза приходил ночевать ФИО1, который работал у Потерпевший №1 в лесу. После чего в начале января 2018 года в чулане обнаружил пропажу сварочного аппарата «BlueLine» в корпусе серо-голубого цвета, который приобретал в 2014 году за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 7 000 рублей, был в исправном состоянии. Считает, что кражу сварочного аппарата совершил ФИО1, так как никто к нему больше не приходил, посторонних лиц в деревне не было. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу действительно совершил ФИО1 В ходе судебного заседания опознал сварочный аппарат «BlueLine» в корпусе серо-голубого цвета как свой, на проводах - изолента. Материальный ущерб 7 000 рублей является для него значительным, поскольку получает пенсию в размере 10 000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеет, использовал сварочный аппарат по хозяйству, вновь приобретать его не стал, так как тот стоит дорого. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 

<

адрес> у него есть дача, где он проживает в летний период времени. Там же проживает Потерпевший №2, от которого летом 2018 года узнал, что у него похитили сварочный аппарат. Сварочный аппарат он покупал Потерпевший №2 за 10 000 рублей. Потерпевший №2 сварочным аппаратом пользовался редко. Последний раз видел сварочный аппарат летом 2017 года. У того были особые приметы: на плюсовом проводе имеется повреждение, которое заизолировано черной изолентой. Аппарат был исправен, на корпусе повреждений не было, цвет серо-голубой (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно платежному поручению пенсия Потерпевший №2 составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 177).

В протоколе явки с повинной от 12 мая 2019 года ФИО1 изобличил себя в хищении в декабре 2017 года сварочного аппарата у пожилого мужчины, который проживает в деревне вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2019 года следует, что осмотрено жилое помещение дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обнаружена пустая коробка из-под сварочного аппарата «BlueLine-165 ММА»(т. 1 л.д. 164-175).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть жилой дом на территории пчелокомплекса, расположенной примерно в 1 км от 

<

адрес>. В доме имеются окна, двери, печное отопление, электричество, пригодно для проживания. Там уже около 10 лет проживает Свидетель №1, охраняя территорию, где помимо всего имеется пилорама. 8 марта 2019 около 15:00 он находился на пилораме. Около 18:00 Свидетель №1 пошла на концерт в 

<

адрес>, дом, где проживает, не закрыла, а просто припёрла лопатой. Позже он также уехал оттуда. Утром 9 марта 2019 года ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из дома, где она проживает, пропал телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе чёрного цвета и «болгарка» (углошлифовальная машина) марки «HITACHI» темно-зелёного цвета. Телевизор он приобретал в 2014 году за 11 000 рублей в магазине 

<

адрес>, оценивает на момент кражи на сумму 5000 рублей, болгарку покупал в 2018 году на центральном рынке за 4800 рублей, оценивает с учетом износа на сумму 3000 рублей. В ходе осмотра предметов, предоставленных ему следователем, он опознал также принадлежащие ему заточный станок и рюкзак. Заточный станок приобретал на металлорынке в 

<

адрес> в 2017 году за 1200 рублей, оценивает его с учётом эксплуатации на сумму 500 рублей, рюкзак камуфляжного окраса приобретал за 500 рублей, оценивает на сумму 100 рублей. Общий материальный ущерб для него составил 8 600 рублей. Телевизор находился в комнате жилого дома на тумбочке, болгарка и станок - в жилом помещении в кладовке дома, рюкзак висел на стене от входа слева в помещении кладовки. Похищенное ему возвращено сотрудниками полиции, претензий нет. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она около 10 лет проживает возле 

<

адрес> в доме, который расположен на территории пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1, работает охранником. Дом жилой с окнами, дверьми, с печным отоплением, электричеством, имеется все для проживания, в том числе в зимний период. 8 марта 2019 года около 17:00 часов она ушла из дома в клуб в 

<

адрес>. Дом не закрывала, входные двери подпёрла снаружи лопатой, поскольку на территории находился сам Потерпевший №1 Вернулась домой в ночь на 9 марта 2019 года, сразу легла спать. 9 марта 2019 года около 09:00 обнаружила пропажу с комнаты из дома телевизора марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, сообщила о случившемся ему и сотрудникам полиции. Затем обнаружила, что отсутствуют также болгарка «HITACHI», станок для заточки цепей, рюкзак камуфляжного окраса. 

Свидетель ФИО17. показала, что в марте 2019 года брат ФИО1 проживал отдельно от нее, однако помогает ей по хозяйству, материально, также помогает содержать и воспитывать своего ребенка, проживающего у ФИО6 8 марта 2019 года брат приходил к ней вечером после 21:00 и принес спиртное. После 00:00 часов ФИО1 ушёл от неё, говорил, что домой. Вернулся 9 марта 2019 года днем. По факту кражи брат ничего ей не рассказывал, к ней ничего не приносил и не предлагал. 

Согласно товарному чеку стоимость телевизора марки «SAMSUNG» составляет на 2014 год 11 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 23 марта 2019 года, следует, что 8 марта 2019 года он совершил кражу телевизора марки «SAMSUNG» и болгарки «HITACHI» из помещения пилорамы в 

<

адрес> (том 1 л.д. 76).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 9 марта 2019 года следует, что осмотрено жилое помещение дома, расположенного возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-23).

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26 сентября 2005 года Потерпевший №1 принимает во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 1.1 га пастбищ, расположенный в районе ферм, удаленный на 950 метров северо-восточного направления от 

<

адрес>. Как следует из постановления № 17 от 26 июня 2005 года срок аренды составляет 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, получено разрешение на строительство пчелокомплекса (т. 2 л.д. 71-81). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года осмотрено жилое помещение 

<

адрес>, откуда обнаружены и изъяты из погреба дома телевизор марки «SAMSUNG», болгарка марки «HITACHI», рюкзак, заточной станок, сварочный аппарат «BlueLine-165 ММА»(т. 1 л.д. 101-132), которые осмотрены 1 апреля 2019 года и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, потерпевший Потерпевший №1 опознал телевизор, болгарку, рюкзак, заточной станок, они возращены потерпевшему Потерпевший №1, сварочный аппарат возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 136-145, 201-210, т. 2 л.д. 66).

Доказательства органом следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не только на основании показаний самого подсудимого, подробно пояснившего о месте, времени и способе совершения преступлений, изобличая себя в содеянном, аналогичные показания даны им в двух явках с повинной, его показания совпадают и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в суде не установлено. Все указанные доказательства по делу суд берет в основу приговора.

При этом судом установлено, что каждый раз совершая хищения, ФИО1 осознавал незаконный характер своих действий, совершал преступления с целью похитить чужое имущество. 

Судом исследовано имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, являющегося получателем пенсии в размере около 10 000 рублей, иных доходов не имеет, пользовался сварочным аппаратом по хозяйству, не покупал после хищения новый, поскольку стоит дорого, и указанная им сумма ущерба 7000 рублей для него является значительной, что также не противоречит требованиям закона, а именно: примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно чему значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, в суде нашел свое подтверждение такой инкриминируемый подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

Факт незаконного проникновения в жилое помещение по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании как на основании показаний самого подсудимого ФИО1, который описывая, как проникал в помещение, не имея при этом никакого разрешения для входа туда, видел при этом, что к входным дверям жилого помещения была приставлена лопата, чтобы дверь не открывалась. Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 разрешения войти в дом не имел, Свидетель №1 проживает в данном жилом доме около 10 лет, дом пригоден для проживания, имеет все необходимое для этого, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. Также письменные документы, представленные потерпевшим Потерпевший №1, подтверждают размещение на территории пчелокомплекса жилого строения, получено разрешение на его строение.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести, тяжкое. 

По месту жительства ФИО1 со стороны участковой службы отдела полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 227), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 240), судим (т. 1 л.д. 229-235, 244-248), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 231, 242), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-226), имеет доход от временных заработков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 обратился с явками с повинной после изобличения его в содеянном сотрудниками полиции, суд признает его явки с повинной по обоим преступлениям как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и также учитывает данные обстоятельства как смягчающие. 

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение хищения имущества Потерпевший №1в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило положение и повлияло на совершение преступления, на что указано самим ФИО1 в суде, кроме того, согласно характеризующим данным тот злоупотребляет спиртными напитками. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, учитывая личность ФИО1 в целом, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, а также учитывая, что он ранее судим, при этом назначенное ему наказание по приговору от 29 ноября 2018 года не исполнено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного наказания не будет способствовать достижению его целей, при этом без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований и для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, учитывая в целом личность подсудимого.

Приговор от 29 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского района Пермского края исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление, отбывание наказания следует ему назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «BlueLine-165 ММА», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, телевизор марки «SAMSUNG», углошлифовальную машину марки «HITACHI», заточный станок, рюкзак, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у них по принадлежности. 

В ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 адвокату Пьянкову С.И. выплачено 7877 рублей 50 копеек.

Выплаченные адвокату средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

Поскольку ФИО1 защитник на предварительном следствии представлен по назначению, от услуг которого он не отказывался, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, установлено не было, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию 7877 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 29 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского района Пермского края исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 9 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2019 года по 8 июля 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачесть его из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «BlueLine-165 ММА», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, телевизор марки «SAMSUNG», углошлифовальную машину марки «HITACHI», заточный станок, рюкзак, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у них по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7877 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Л.Н. Никулина