УИД 01MS0№-52

к делу № (3-476/5-2025)

Мировой судья Имгрунт С.И.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2026 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Гаражного некоммерческого партнерства №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Гаражного некоммерческого партнерства № прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление Минюста РФ по 

<

адрес> обратилось с жалобой, в которой указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная проверка соответствия деятельности Гаражного некоммерческого партнерства № целям, предусмотренным его учредительным документом и законодательству РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, Документы, запрошенные в уведомлении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, для проведения проверки в установленный уведомлением срок предоставлены не были, следовательно, Гаражное некоммерческое партнерство № совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок. О времени и месте составления протокола Гаражное некоммерческое партнерство № было извещено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При вынесении постановления мировой судья не учел, что с уведомлением направляются заверенная печатью Минюста России (территориального органа) копия распоряжения о проведении проверки и акт приема-передачи запрашиваемых документов. Уведомление о проведении плановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, доставлено в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три рабочих дня до начала проведения плановой проверки - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента Управлением соблюдены в полном объеме. Факт неполучения корреспонденции является риском адресата, а не отправителя. Лицо считается надлежащим образом уведомленным, в случае направления органом контроля (надзора) уведомления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем, судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении административного дела, в результате чего сделан необоснованный вывод о ненадлежащем уведомлении Гаражного некоммерческого партнерства №. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, которым привлечь Гаражное некоммерческое партнерство № к административной ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем полагаю возможным разрешить заявленные требования в их отсутствие.

Исследовав материала дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> вынесено распоряжение №-р о проведении проверки в отношении Гаражного некоммерческого партнерства № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к проведению проверки приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаражного некоммерческого партнерства № направлено уведомление №, в котором Управление Минюста РФ по 

<

адрес> запросило документы согласно перечню, указанному в п. № распоряжения, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления. К данному уведомлению приложены копия распоряжения и акт приема-передачи документов (л.д.12). В подтверждение направления уведомления в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № (Партия №) от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор почтового отправления N №). Сдано в почтовое отделение согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В установленный уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ срок, а также в срок проведения проверки, запрошенные документы представлены не были, о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> в отношении Гаражного некоммерческого кооператива № был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.5-6).

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произошла неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, отправителю вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Согласно ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся: в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Как следует из частей 4 и 5 ст.11 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что моментом доставления сообщения считается день возвращения корреспонденции отправителю по истечении срока хранения.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из материалов дела следует, что срок окончания проверки определен ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности проведения проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения Гаражным некоммерческим партнерством № уведомления, направленного ему почтовой корреспонденцией. Почтовое отправление с уведомлением возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что у Гаражного некоммерческого партнерства № не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ Гаражное некоммерческое партнерство № не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки и предоставлении запрашиваемых документов, срок проверки не истек, а у должностного лица, составившего акт, не было достоверных доказательств о надлежащем уведомлении юридического лица о необходимости предоставления документов.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Гаражное некоммерческое партнерство № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Гаражного некоммерческого партнерства №, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись С.Ю. Ситникова