Дело № 2-12/2024 

УИД 45RS0003-01-2023-000631-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 12 января 2024 года 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., 

при секретаре Веретенниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что на основании кредитного договора № ответчику предоставлена кредитная карта. Ответчик воспользовался кредитной картой, обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед Банком образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате Банку суммы задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено, судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника. Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются для истца существенными, лишают его выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора. Просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитной карте в сумме 139 245,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства получения кредитной карты, пояснил, что пользовался кредитными денежными средствами, снимал наличные, рассчитывался картой при приобретении товаров в магазинах, производил платежи по карте до 2016 года. В дальнейшем платить не мог по состоянию здоровья и в связи с потерей работы. В 2023 году судебными приставами с его счета была удержана сумма в размере 8 770,95 руб., после чего он обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Полагал, что Банк получил страховую выплату по настоящему кредитному договору и, кроме того, Банком пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic № (лицевой счет №) с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт (далее – Тарифы), Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Руководством по использованию Мобильного банка и Сбербанка Онлайн являются Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении на получение карты, Информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита сумма кредитного лимита составила 150 000 руб., процентная ставка по договору – 19,0 % годовых, срок кредита – 36 месяцев, плата за годовое обслуживание за второй и последующие годы – 750 руб. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячного обязательного минимального платежа в размере 5 % от суммы основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно Тарифам процентная ставка за пользование кредитом в льготный период – 0 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств в пределах Банка составляет 3 % от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях – 4 % от суммы, но не менее 390 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, предоставил ответчику кредитную карту, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик воспользовался кредитной картой, при этом платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, 17.02.2014 у него перед Банком образовалась срочная задолженность, которую ответчик не погасил.

16.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-234/2016 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитной карте № по состоянию на 31.01.2016 за период с 26.09.2012 по 31.01.2016 в сумме 153 111,05 руб., госпошлины в сумме 2 131,11 руб., всего – 155 242,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 14.06.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области 14.06.2023 исполнительное производство прекращено. В период исполнения судебного приказа со счета должника в принудительном порядке была удержана сумма 8 770,95 руб. (исполнительное производство № 17344/23/45038-ИП).

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование от 28.08.2023 о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 26.08.2023 в сумме 145 657,83 руб., установлен срок исполнения не позднее 27.09.2023. 

Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 28.09.2023 задолженность ответчика по настоящему договору составляет 144 276,72 руб., из которых: 138 495,32 руб. – задолженность по кредиту, 5 031,40 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия за обслуживание карты.

Взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Тарифами, а также Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена возможность использования кредитной карты для совершения операций в торговой/сервисной сети. Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил использование кредитной карты для расчета за приобретенные товары. 

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты является самостоятельной услугой, ее установление не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает положения Закона о защите прав потребителей.

Удержанная с ответчика в рамках исполнительного производства сумма в размере 8 770,95 руб. учтена Банком при расчете итоговой задолженности.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 138 495,32 руб. и комиссии в сумме 750 руб., всего 139 245,32 руб. Сумма неустойки не включена Банком в сумму требования с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличия у него задолженности перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о наличии договора страхования кредитной карты по настоящему кредитному договору не нашли своего подтверждения, договор страхования ответчиком в материалы дела не представлен. По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 12.12.2023 в реестрах застрахованных лиц ФИО1 отсутствует. По сведениям ПАО Сбербанк от 18.12.2023 сведения о страховании кредитной карты по договору № в Банке отсутствуют.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору и в иске отказать.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых предусмотрено договором в виде периодических платежей, исчисляется с момента наступления срока каждого отдельного платежа. При этом в случае предъявления кредитором предусмотренного условиями договора требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита), срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения заемщиком такого требования.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился – 10.03.2016 (почтовый штамп на конверте), 14.06.2023 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Таким образом, в указанный период (с 10.03.2016 по 14.06.2023 – 7 лет 3 месяца 4 дня) течение срока исковой давности не происходило.

С исковым заявлением истец обратился 04.10.2023, то есть в пределах 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа.

В связи с этим, срок исковой давности подлежит проверке дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть на 10.03.2016.

Согласно расчету задолженности срочная задолженность у ответчика перед Банком образовалась 17.02.2014. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных обязательных минимальных платежей.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2016, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся с 17.02.2014, то есть в пределах 3-х лет, не истек (10.03.2016 – 3 года). 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 139 245,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 984,91 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.09.2023: основной долг – 138 495, 32 руб., комиссию за обслуживание карты – 750 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины – 3 984,91 руб., всего - 143 230 (Сто сорок три тысячи двести тридцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.