Дело № 2-1705/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-001965-09)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Шульга Е.С., действующей на основании ордера № от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 241167 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5611 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.12.2013 между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 114400 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям предоставления кредита, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 6833 руб. 00 коп., дата окончания погашения 19.12.2016, размер процентной ставки 58,9% годовых. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора Банк имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 241167 руб. 99 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 18.12.2017 между 

<

данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 241167 руб. 99 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.03.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 20.03.2019, направила в адрес мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 11.04.2019 судебный приказ от 20.03.2019 отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой данности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании просила применить срок исковой давности с июля 2016 года, так как настоящий иск поступил в суд в июле 2019 года. При этом не отрицала факт заключения ею спорного кредитного договора.

Представитель ответчика - адвокат Шульга Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство своего доверителя о применении срока исковой давности к спорным требованиям.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 между 

<

данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 114400 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 58,9 % годовых. Срок кредита 36 месяцев.

Согласно графику платежей по данному кредиту, дата последнего платежа - 19.12.2016.

Данный договор и график платежей подписаны сторонами, факт его заключения на указанных условиях и получения вышеуказанной суммы в кредит ответчиком не оспорены.

Исполнение банком указанных выше обязательств подтверждается также выпиской по счету № на имя ФИО1

Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по указанному кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 18.12.2017 в размере 241167 руб. 99 коп., из которых 114400 руб. 00 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 126767 руб. 99 коп. - сумма процентов по кредитному договору.

18.12.2017 банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № б/н от 18.12.2017 и выпиской из приложения № к указанному договору.

Согласно данной выписке размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком на дату передачи прав составлял 241167 руб. 99 коп. Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Принимая во внимание, что указанный выше договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным в соответствии с действующим законодательством, суд полагает, что истец имеет право требования с ответчика в свою пользу задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме и считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проанализировав ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.12.2013 дата установленного договором последнего платежа является 19.12.2016.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.07.2019 (дата отправки почтовой связью искового заявления), суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 23.07.2019.

Обращение истца к мировому судье и вынесение судебного приказа 20.03.2019, который был отменен 11.04.2019, при наличии согласованного сторонами графика периодических платежей, с учетом порядка исчисления срока исковой давности по каждому платежу отдельно, не изменяет срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

С учетом графика погашения кредита к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по спорному кредитному договору за период с 23.07.2016 по 19.12.2016 в размере 40944 руб. 33 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, но пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1428 руб. 33 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 40944 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 33 коп., а всего 42372 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2019 года.