Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. №22-2195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Зайцева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 26 декабря 2003 года Амурским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.158 УК РФ, к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ИК-(номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по (адрес изъят), осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, приводя содержание положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения…», считает, что его ходатайство судом рассмотрено неполно и необъективно. Не дано оценки его образованию и причинам отсутствия среднего образования, факту его перевода в колонию-поселение как положительно характеризующегося. Не учтена характеристика с ИК-(номер изъят), СИЗО-(номер изъят), КТБ-(номер изъят), а также основания его перевода в Красноярский край. Не приняты во внимание сведения о снятии его с профучёта, данные о состоянии его здоровья. Указывает, что наличие у него заболеваний не позволяет принимать участие в спортивных мероприятиях. Судом не истребовано секретное досье из Москвы; не исследован дневник индивидуальной воспитательной работы. Считает, что отношение к преступлению и заглаживанию вреда были учтены при постановлении приговора и не могли повторно учитываться при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Жалуется на то, что в судебном заседании он был ограничен в праве обратиться с ходатайством к прокурору.

Не изучена его медицинская карта, где отражены сведения о прохождении лечения от наркомании и алкоголизма. Напротив, исследована характеристика со школы 19-летней давности.

На основании всего вышеизложенного просит постановление отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 от помощника прокурора Усть-илимской межрайонной прокуратуры Таракановой А.В. поступили возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона, учёл все значимые для разрешения постановленного перед ним вопроса обстоятельства, и принял обоснованное решение. 

Из материалов судебного производства следует, и в полной мере учтено судом, что ФИО1 в течение длительного периода времени отбывания наказания в различных исправительных учреждениях систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Так, представленными материалами подтверждается, что осуждённый ФИО1, начиная с 2003 года и по день обращения с ходатайством, 37 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания; при этом ни разу не поощрялся. Нарушения, допущенные осуждённым, носили систематический характер; последнее нарушение допущено осуждённым в мае 2020 года, является действующим, тогда как все предшествующие погашены. Тем не менее, количество допущенных нарушений, их регулярность, а также время, прошедшее с момента последнего нарушения, позволили суду прийти к выводу об отрицательной динамике в поведении осуждённого.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него реальной возможности обжаловать наложенные на него взыскания, о необоснованности взысканий опровергаются материалами судебного производства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1 о неполноте и необъективности оценки судом его поведения.

Так, судом учтены факты трудоустройства ФИО1, получение им ряда рабочих специальностей, отношение к труду, решения вопросов бытового устройства.

Между тем, указанные обстоятельства в совокупности с оценкой поведения осуждённого не позволили суду прийти к убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о том, что ненадлежащее отношение администрации исправительных учреждений к исполнению своих обязанностей по воспитательной работе с осуждёнными привело к тому, что ФИО1 не получил образования. Поскольку инициатива в получении образования и повышении его уровня должна исходить от осуждённого.

Сведения, характеризующие поведение осуждённого в различных исправительных учреждениях, отражены в его характеристике, представленной администрацией КП-(номер изъят) (л.м.112-114), они объективно подтверждаются исследованными в суде материалами, и учтены судом при принятии решения.

Что касается доводов осуждённого о необходимости истребования и изучения «секретного» дела на него, то суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает, поскольку сведений о наличии в указанном «секретном» деле данных о поведении осуждённого в период отбывания наказания не приведено. Все материалы, касающиеся поведения осуждённого в период отбывания им наказания, хранятся в личном деле осуждённого, которое являлось предметом исследования суда первой инстанции. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с утверждениями осуждённого ФИО1 о неполноте представленных на него материалов ввиду отсутствия медицинской карты осуждённого. Данные о состоянии здоровья осуждённого не относятся к числу данных, характеризующих его поведение; определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет. Между тем, в материалах судебного производства (л.м.116) имеется медицинская справка, содержащая сведения о наличии заболеваний у осуждённого ФИО1 и заключение о том, что ФИО1 соматически здоров.

Перевод осуждённого из одного исправительного учреждения в другое относится к компетенции органа, исполняющего наказание, и самостоятельной оценки суда при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении не требует.

Вопреки доводам жалобы, отношение осуждённого к совершённым преступлениям и заглаживанию вреда могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку характеризуют степень исправления осуждённого.

С учётом изложенного при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции не допущено неполноты и односторонности оценки данных о поведении осуждённого, его отношении к труду и иных сведений, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса. Не допущено судом и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность судебного решения. Вопреки утверждениям осуждённого, уголовно-процессуальный закон, регламентирующий процедуру рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не предусматривает право осуждённого заявлять ходатайства участвующему в деле прокурору. Все ходатайства, имеющие значение для дела адресуются суду, что было разъяснено осуждённому, и отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.