Дело № 

<

номер> 

РЕШЕНИЕ

4 марта 2019 года г.Владивосток 

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОМВД России по г. Артему, на постановление мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Инспектор ОМВД России по г. Артему подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП. 

В судебное заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела. был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 07.01.2018г., водитель ФИО1 

<

дата> в 25 час.40 мин. в 

<

...> управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в действиях ФИО1 не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как данных факт не зафиксирован. 

Из протокола 

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом установлено, что водитель ФИО1 не отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции и врача о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» результат подчеркнут «согласен» и подпись ФИО1

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного либо наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007г. № 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разделу 2 Правил утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов должностными лицами ГИБДД.

Как установлено мировым судьей, при направлении 

<

дата> ФИО1 на медицинское освидетельствование указанные требования соблюдены не были, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД не проводилось, в связи с чем, отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акты. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменений должностным, лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Артему требования КРФоАП.

В протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> изменения внесены в части указания даты совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанные протоколы были исправления в присутствии ФИО1 

Мировой судьи принимая решение о прекращении производства по делу обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенными и привлечение ФИО1 к административной ответственности было произведено без достаточных на то оснований. 

Производство по делу прекращено правомерно, поскольку в действиях ФИО1 не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга