Дело №12-41/2025

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 10 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Администрации комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-3 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89- ОЗ от 16.06.2006, суд, 

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Администрации комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления Администрации комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 26-3 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89- ОЗ от 16.06.2006 фактически получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении. При этом из представленных к административному материалу почтовых отправлений с трек-номером 

<

...>, 

<

...> следует, что отправлены составленные процессуальные документы в адресу: Кемеровская область, 

<

...>.е. по месту, по которому ФИО1 не проживает и не зарегистрирована. В связи с чем, суд признает уважительными пропуск срока обжалования постановления Администрации комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Постановлением Администрации комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-3 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - Непринятие мер по кошению и уборке травы на прилегающих территориях.

На указанное постановление Администрации комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> защитником ФИО1 – К.В.В. подана жалоба, в которой последний простит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов защитник К.В.В. указывает, что доказательств по делу об административном правонарушении, доказывающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-3 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», не имеется, равно как в материалах дела отсутствуют пояснения свидетелей и (или) их участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым разъяснены их права. Таким образом, ни очевидцев, ни показаний свидетелей доказывающих совершение ФИО1 правонарушения не имеется. 

Кроме того, должным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении неверно указана дата рождения ФИО1, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо было вернуть протокол должностному лицу его составившему, однако указанные нарушения также содержаться в обжалуемом постановлении. Сама ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении, ей не были разъяснены процессуальные права, равно как после вынесения постановления, копия не был направлена ФИО1

Председатель Административной комиссии Прокопьевского муниципального Ю.М.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, её защитник – К.В.В. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

При этом необходимо не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Изложенные требования действующего законодательства при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено Председателем Прокопьевского муниципального округа Ю.М.В. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела с трек-номеров 

<

...> (отправлено ДД.ММ.ГГГГ), 

<

...> (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 почтовая корреспонденция была направлена адресу: 

<

...>, при этом сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 по месту жительства/регистрации для составления протокола и постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, равно как и на составление протокола должное лицо такими сведениями не располагало.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, и на составление постановления ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.3 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» 

<

...>- ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ - непринятие мер по кошению и уборке травы на прилегающих территориях.

При этом обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> не содержит описания совершенного правонарушения, доказательства, подтверждающие его совершение, а также неверные сведения о привлекаемом лице в части дата рождения. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Прокопьевского муниципального округа рассматривая дело об административном правонарушении установила вину ФИО1 в сфере благоустройства по кошению травы на прилегающих территориях, т.е. административный орган ограничился указанием в постановлении только диспозиции вменяемого ФИО1 административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, событие вменяемое ФИО1 административного правонарушения в постановлении должным образом не описано, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем и полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены. Вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.19 КоАП РФ. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии Прокопьевского муниципального 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют, а постановление Административной комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в отношении ФИО1 отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1. ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в отношении ФИО1 - отменить, жалобу защитника ФИО1 – К.В.В.- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.3 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89- ОЗ от 16.06.2006, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

...> Е.П. Зарубина 

<

...>