Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 9 апреля 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Окуневой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окуневой А.В. и дополнения к ней на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Окуневой А.В., настаивавших на удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

18 апреля 2017 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2023 года) ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 взыскан моральный вред в размере 800 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 300 000 рублей.

Окончание срока отбывания наказания – 24 апреля 2029 года. 

18 ноября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в обоснование которого указал, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области отбывает наказание с 11.12.2023, отбыл установленный законом срок наказания. С первых дней нахождения в исправительном учреждении исполняет трудовую функцию на производстве учреждения, к своим обязанностям относится добросовестно, за что поощряется правами начальника колонии. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Полученные взыскания за ранее допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы погашены в установленном законом порядке. Состоит на облегченных условиях содержания, исковых обязательств не имеет. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Обращая внимание на соблюдение условий социализации, отметил, что в случае его освобождения он имеет постоянное место жительства и намерен трудоустроиться. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 6 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом решении.

С решением суда не согласилась сторона защиты. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Окунева А.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового об условно-досрочном освобождении ее подзащитного от отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 6 постановления № 8, считает, что судом излишне учтены наложенные на осужденного взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. По мнению апеллянта, судом проигнорированы требования закона о необходимости учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. Также просит учесть постановление Ленинского районного суда г. Барнаул от 16 августа 2023 года, которым ее подзащитный переведен для отбывания наказания на более мягкий режим; за период отбывания наказания в ИК-7 осужденный не допустил ни одного нарушения. Указывая на характеристики администрации исправительного учреждения, приводя данные об отбывании осужденным наказания, отмечает, что в обжалуемом решении не содержится обоснования, почему установленная совокупность данных не являются достаточными для вывода о полном исправлении ФИО1 Также просит учесть состояние здоровья ее подзащитного и его близких, наличие условий для социализации. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно требованиям статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, отнесено к компетенции суда. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Однако указанное обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, выступает формальным основанием, предполагающим право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем, объективном учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, заключение прокурора, полно исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеристики на осужденного от 13.11.2024 следует, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ СИЗО - 3 

<

адрес>, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, установленный порядок отбывания наказания нарушал, за время нахождения в СИЗО допустил 31 нарушение режима содержания, за что на него было наложено 31 взыскание, свое поведение не осуждал. С 18.01.2018 осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК - 16 УФСИН России по 

<

адрес> в городе Онега, где также зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За время отбывания срока наказания в учреждении допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 19 взысканий, из них 4 раза водворялся в ШИЗО, данные взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имел. Состоял в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоял. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по 

<

адрес>, где допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 15 взысканий, из которых 11 раз водворялся в ШИЗО, по остальным нарушениям были объявлены выговора. Был трудоустроен дневальным по хозяйственному обслуживанию, требовал контроля со стороны администрации. Состоял на обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоял. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ЛИУ - 1 УФСИН России по 

<

адрес>. Был трудоустроен старшим дневальным комнаты длительных и краткосрочных свиданий, к труду относился положительно, отказов от работы не имел. В обращении с сотрудниками ЛИУ был тактичен. Нарушений и взысканий не допускал. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 10 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссией ЛИУ - 1 был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, на профилактических учетах не состоял. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> края, осужденный ФИО1 переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность подсобного рабочего по хозяйственному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ разрешено совместительство по должности сборщика изделий на 0.5 ставки на участке сборка. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, точно выполняет указания сотрудников администрации, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к инструментам и оборудованию. Осужденный при выполнении работ руководствуется нормами, правилами и инструкциями по охране труда, пожарной безопасности и правилами внутреннего трудового распорядка. Правильно применяет индивидуальные и коллективные средства зашиты. Замечаний от мастерского состава не поступало. За время отбывания срока наказания в ИК-7 нарушений не допустил, взысканий не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в жизни колонии имеет 5 поощрений. К работам без оплаты труда (согласно статье 106 УИК РФ) относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Осужденный проявляет инициативу, доказывая свое стремление к послушной жизни, участвует в общественно-полезном труде, выполняет общественные поручения. Исповедует православие, церковь учреждения посещает регулярно, к религии относится положительно. Образование среднее специальное, имеет профессию «повар», на данный момент проходит обучение в ПУ № по специальности «Слесарь по сборке металлоконструкций», имеет хорошую успеваемость, на занятиях активен, замечаний от преподавателей не поступало. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Активно включается в работу и обсуждение темы на занятиях по социально-правовой подготовке. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проходящих в ИУ. Принимает участие в проводимых, как на уровне учреждения и на уровне отрядного звена, спортивных и культурно - массовых мероприятиях в качестве зрителя и участника. Заинтересован в повышении культурного, духовно - нравственного, правового и физического уровня развития, а также получении положительного результата. После освобождения имеет желание повысить свой профессиональный уровень. Осужденный ФИО1 более 9 месяцев отбыл в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно. Неснятых и не погашенных взысканий не имеет и руководствуясь ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, решением административной комиссии ФКУ ИК - 7 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. На профилактических учетах в ИК не состоит. Мероприятия, согласно индивидуальной программе психокоррекции личности посещает, стремится к психофизической корректировке своей личности. Имеет конструктивные планы на будущее. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, на замечания реагирует правильно. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вежлив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Осужденный ФИО1 не подвержен влиянию криминальной субкультуры, не поддерживает ее традиции. К имуществу учреждения относится бережно, всегда следит за выданным вещевым имуществом, за порчей имущества учреждения замечен не был. Внешне опрятен, в быту аккуратен, соблюдает все правила личной гигиены. Услугами банно - прачечного кабинета пользуется регулярно. Пищу принимает и хранит в специально - оборудованных местах. В настоящее время нарушений связанных с несоблюдением санитарно - гигиенических норм не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, в общественной жизни отряда и колонии. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, посылок и передач, а также личных длительных и краткосрочных свиданий. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал.

Согласно выводу представленной характеристики осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления, своим трудом и примерным поведением, а так же активным участием в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, доказал свое исправление. По освобождении имеет постоянное место проживания, а также гарантируется трудоустройство. Целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Из вывода представленной психологической характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика.

Судом первой инстанции после исследования материалов дела не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждался бы в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Посредством исследования справок, судом установлено, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1, отбывая наказание с апреля 2017 года, получил 15 поощрений за период с декабря 2020 года по октябрь 2024 года - по итогам квартальных работ, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии и отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за активное участие в межрелигиозной неделе.

Вместе с тем, за все время отбывания наказания ФИО1 имеет 65 взысканий в виде устных и письменных выговоров и неоднократного водворения в ШИЗО сроком от 1 до 15 суток, которые полученные им за период с сентября 2016 по апрель 2020 за следующие нарушения: - не расписался в журнале назначения дежурным по камере, - межкамерную связь, - не выполнил законные требования администрации, - отказался взять руки за спину, - занавесил спальное место, - за порчу имущества, - за нарушение распорядка дня, - за нарушение формы одежды, - за то, что не заправил спальное место по образцу, - за сон в неустановленное распорядком дня время, - за прием пищи в неустановленном месте, - за выражение нецензурной бранью, - хождение без строя, - невыполнение единого комплекса физических упражнений, - за то, что не был вежлив с персоналом ИУ.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Вместе с тем, учитывая наличие у осужденного взысканий в совокупности с иными данными об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции во исполнение рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ учел, что, в силу положений ч. 2 ст. 116 УИК РФ, ФИО1 привлекался в том числе к дисциплинарным взысканиям за злостные нарушения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в основу отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы положены не только сведения о неоднократном привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с подобны ходатайством. 

Доводы стороны защиты об излишнем учете судом допущенных ранее осужденным нарушений и обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными и противоречат требованиям закона, согласно которому при решении вопроса об условно досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. О том, что ФИО1 в настоящий момент не имеет действующих взысканий в обжалуемом решении отражено и учтено при принятии решения по заявленному ходатайству. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Наличие у осужденного ФИО1 15 поощрений надлежащим образом учтено судом первой инстанции, тем не менее, в силу требований закона факт наличия указанных поощрений сам по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку согласно действующему законодательству обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуально статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе. И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся. 

При этом, как это следует из представленных материалов, основная часть поощрений в период отбывания наказания получена осужденным ФИО1 за участие в культурно-массовых мероприятиях, что свидетельствует исключительно о надлежаще организованной работе администрации исправительного учреждения по обеспечению досуга осужденных, и не свидетельствует о не нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного ФИО1 непосредственно за весь период отбывания наказания, суд не мог оставить без внимание то обстоятельство, что отбывая наказание с 2017 года, первое поощрение осужденным получено в декабре 2020 года, два поощрения были получены в 2021 году, четыре в 2022 году, три в 2023 году, пять в 2024 году, то есть в период, предшествующий обращению с данным ходатайством. 

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 1 УИК РФ - уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Так по смыслу закона под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, учитывая также то, что положительная динамика в поведении осужденного начала прослеживаться только с 2020 года. 

Обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом учтена совокупность положительных сведений об отбывании осужденным наказания, формирование положительной динамики, стремлений к исправлению, вместе с тем, данных о том, что ФИО1, утратив общественную опасность, не нуждается в отбывании наказания – материалы дела не содержат, суду не представлено. 

Приведенная в апелляционной жалобе стороной защиты ссылка на решение Ленинского районного суда г. Барнаул от 16 августа 2023 года не свидетельствует об исправлении осужденного и наличии возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 начала формироваться сравнительно недавно и спустя продолжительный период времени пребывания его в исправительном учреждении, и именно под влиянием администрации исправительного учреждения. При этом, учитывая характеризующий материал, представленный в отношении осужденного, который начал активно проявлять свои положительные качества только спустя длительный срок после начала отбывания наказания, то есть по мере наступления срока обращения с рассматриваемым ходатайством, что свидетельствует об избирательности его поведения, не имеется оснований полагать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе заключение осужденным брака 28 ноября 2024 года, наличие места жительства, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 указанных сведений в полном объеме не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в отношении него характеризующих сведений носят явно выраженный оценочный характер, и не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья осужденного и его матери не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии с положениями п. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, не лишена такой возможности и его мать. Законом предусмотрены гарантии реализации указанного права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окуневой К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк