Мотивированное 

постановление

 изготовлено 25 июля 2018 года

Дело № 5-292/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина Вера Анатольевна, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, *** года рождения, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2018 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 12 по улице Кирпичной в городе Мурманске ФИО5, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 вину признал, раскаивался в содеянном. Относительно обстоятельств совершения администартивного правонарушения пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Форд Фокус», двигался на работу, проезжал в том числе по улице Кирпичной. В салоне автомобиля у него громко играла музыка. Он не почувствовал ни толчка от столкновения транспортных средств, ни слышал звук удара. Доехав до места работы, которое находится недалеко от дома 12 по улице Кирпичной в городе Мурманске, вышел из автомобиля, осмотрел его только с левой стороны, стороны, где расположено место водителя, не заметив повреждений на автомобиле справа, ушел на работу. Указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Потерпевшая ФИО1 на рассмотрение дела об администартивном правонарушении не явилась, извещана надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с указанной нормой закона водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт столкновения автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и «Хундай», государственный регистрационный знак №, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05.06.2018; справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2018 с приложением к нему; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018; письменными объяснениями свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО2 от 05.06.2018, ФИО3 от 13.06.2018, ФИО4 от 18.06.2018.

Наличие повреждений у автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и «Хундай», государственный регистрационный знак №, также подтверждается рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску и приобщённой к материалу дела фототаблицей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 05 июня 2018 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 12 по улице Кирпичной в городе Мурманске ФИО5, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №.

Действиями водителя ФИО5 при управлении им автомобилем Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб ФИО1 Вместе с тем, из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умыслом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение обязанностей, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО5 данная сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО5 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение последнего, судья полагает необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины ФИО5 и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного лица, не установлено. 

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом достижения целей административной ответственности и исправления виновного, судья назначает ФИО5 административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем платежа является УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску); ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, р\с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК, г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810451180010008473.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии сведений, свидетельствующих об уплате административного штрафа, судья направляет постановление с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для его взыскания в принудительном порядке и для составления протокола о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копия квитанции об оплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию Ленинского районного суда города Мурманска (

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А Засыпкина