УИД № 48RS0001-01-2023-008003-72

Дело № 2-1229/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Венерцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в производстве Советского районного суда г. Липецка на рассмотрении находилось гражданское дело №2-409/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения данного дела вышестоящими инстанциями в связи с подачей апелляционной жалобы по делу назначалась судебная экспертиза по определению качества светопрозрачных конструкций (окна из ПВХ профилей), которая положена в основу вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялась ко взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ПФХ конструкций в размере 566673 руб. Судом апелляционной инстанции в принятии увеличения заявленных исковых требований было отказано со ссылкой на невозможность изменения предмета или основания заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия указала, что ФИО1 не лишена права в последующем обратиться с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 как недобросовестного исполнителя стоимости возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков, дефектов, повреждений конструкций из ПВХ (окон и дверей) в квартире, в размере 283829 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду указали, что не согласны с выводами эксперта ФИО6, изложенными в экспертном заключении, проведенном на основании определения ссуда апелляционной инстанции. Экспертное заключение сделано почти спустя 4 года после того, как конструкции были смонтированы, все это время ФИО1 пользовалась оконными конструкциями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2021 по гражданскому делу №2-409/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 38428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1353 руб., а всего денежные средства в размере 39781 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50995,80 руб. (устранение недостатков), компенсацию морального вреда 11100 руб., штраф 5550 руб., судебные расходы 5557,40 руб., а всего – 73200,47 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.10.2021 решение суда в части требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе ИП ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в полном объеме. То же решение суда в части размера штрафа и судебных расходов, подлежащих взыскании. В пользу ФИО1 изменено, с ИП ФИО2 взыскан штраф в сумме 56834 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., всего сумма подлежащая взысканию составила 179502 руб.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.10.2021 в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 и в части взыскания издержек, связанных в разрешением дела, а также расходов по госпошлине с ИП ФИО2 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2021 в части встречных требований ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков конструкций ПВХ (окон и дверей), убытков, причиненных недостатками выполненной работы (восстановительный ремонт), штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходов по государственной пошлине с ИП ФИО2 изменено, постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков конструкций ПВХ (окон и дверей) в сумме 47243 руб., убытки, причиненные недостатками выполненной работы (восстановительный ремонт), в сумме 65000 руб., штраф в сумме 87457,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20330 руб., судебные расходы по оплате рецензии и повторной судебной экспертизы в сумме 15561 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб., с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 4776 руб. То же решение суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 360000 руб. по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по найму съемной квартиры, а также в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости неисполненных работ по демонтажу и не поставленной входной группы в сумме 51572 руб., компенсации морального вреда в сумме 11100 руб. оставить без изменения, решение суда в части взыскания ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 179502 руб. не приводить в исполнение.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ИП ФИО2 поставлены и смонтированы в принадлежащее ФИО1 жилое помещение оконные конструкции из ПВХ.

Представленные ИП ФИО2 письменные договор подряда и акт выполненных работ ФИО1 не подписывались.

ФИО1 произвела оплату ИП ФИО2 в сумме 360000рублей, в подтверждение чего ИП ФИО2 был представлен кассовый ордер от 14 мая 2019. Стороны также подтвердили, что в объем работ ИП ФИО2 входил демонтаж старых оконных конструкций, а также поставка и монтаж входной группы. Для проверки доводов сторон относительно наличия либо отсутствия в рванных ИП ФИО2 изделий ПВХ недостатков Советским районным судом г. Липецка по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой был поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7

Заключением эксперта установлено наличие производственных дефектов и повреждений конструкций ПВХ (окон и дверей) в квартире ФИО1 Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков и повреждений конструкций из ПВХ, составляет 47 242 руб. 80 коп. В материалы дела ФИО1 представлена рецензия ФИО11 ФИО8 № от 06.08.2021 на заключение экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО7

В рамках рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда для проверки доводов сторон по делу была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». В соответствии с выводами данного экспертного заключения, положенного в основу вступившего в законную силу итогового судебного акта между сторонами, в светопрозрачных конструкциях, установленных в квартире ФИО1, имеются дефекты производственного характера, а также дефекты, образовавшиеся в результате некачественного монтажа, стоимость устранения недостатков, дефектов, повреждений конструкций из ПВХ (окон и дверей) в квартире, восстановительного ремонта составляет 566673 руб. (стоимость всех работ составляет 261 773,54 руб., стоимость материалов 304899,93 руб., из которых стоимость оконных конструкций и подоконника составляет 170601 руб., стоимость материалов в виде керамической плитки, клея, затирки, грунтовки, краски и т.п. составляет 117874,92 руб., заготовительно-складские, транспортные расходы 14223,81 руб., вывоз строительного мусора 2000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 12.04.2023 установлено, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в связи с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, как указала апелляционная инстанция, ФИО1 не лишена права в последующем обратиться с требованиями о довзыскании с ИП ФИО2 как недобросовестного исполнителя стоимости возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также с учетом обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 283829 руб. (566673 руб. – 47243 руб. – 65 000 руб. – 170601 руб. = 283829 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что не согласен с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также просил назначить по делу новую экспертизу, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнил решение суда в части присужденных в пользу ФИО1 денежных средств, а она, в свою очередь, не потратила данные денежные средства на устранение выявленных недостатков.

Данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по своей сути, направлены с несогласием с выводами, изложенными в ранее принятых по спору между теми же сторонами судебных актах, вступивших в законную силу. Довод о необходимости проведения экспертизы на дату вынесения решения по данному делу, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, дефектов, повреждений конструкций ПВХ в связи с их некачественной установкой. Довод о том, что до настоящего времени оконные конструкции эксплуатировались истцом, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая ранее установленный судами факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком на момент установки оконных конструкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке не удовлетворено заявленные требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 283829 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 283829/2=141914,50 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Коль скоро истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6038,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 283829 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141914,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6038,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 12 марта 2024