Судья Балакин В.В. Дело № 22-1590/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 3 августа 2017 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

...> в д. 

<

...>, осужденного:

1) 24 сентября 2014 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 6 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, привести приговоры в соответствие с изменениями действующего законодательства и смягчить срок наказания, полагая, что осуждение его по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению из приговоров в связи с декриминализацией, а также подлежит применению Федеральный закон № 420-ФЗ в связи с дополнением санкцией всех статей, по которым он осужден, альтернативным видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем, в том числе, кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, признается мелким, влекущим административную ответственность.

Поскольку ФИО1 по приговору от 24 сентября 2014 г. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества на сумму 3000 руб., данное изменение закона его положение не улучшает.

Вопреки доводам жалобы, обратной силы применительно к осужденному ФИО1 не имеет и Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 г. введены в действие положения Уголовного кодекса Российской Федерации о принудительных работах, которые представляют собой альтернативу наказания в виде лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

По этой причине осуждение лица по совокупности преступлений, в которую входит тяжкое преступление, совершенное виновным не впервые, обуславливает невозможность применения принудительных работ при назначении не только совокупного наказания, но и за другие преступления, образующие совокупность с не впервые совершенным тяжким преступлением.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, в том числе по совокупности преступлений, также исключает возможность применения и исполнения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и, соответственно, придания обратной силы положениям уголовного закона о принудительных работах к осужденным к лишению свободы на срок, превышающий 5 лет. 

Как видно из материалов дела по ходатайству ФИО1, он осужден по совокупности преступлений, в которую входит тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное осужденным не впервые, и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Поскольку данное обстоятельство исключает возможность применения принудительных работ при назначении ФИО1 наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности, то отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы и для придания этим положениям обратной силы.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо изменений действующего законодательства в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>