дело № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сибай 22 июня 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., Валеева Л.А.,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2 

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Хасанова Р.К., Рахимова А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, работающего по найму, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, пп.«а, в» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по найму, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час 23 минут по 21 час 37 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в тамбуре первого этажа подъезда № 

<

адрес> Республики Башкортостан, дождавшись ФИО7 №1, который зашел в указанный подъезд, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела ФИО7 №1. Когда ФИО7 №1 выбежал из подъезда, ФИО1, продолжая свои действия, вышел на улицу и возле подъезда № 

<

адрес> умышленно нанес руками и ногами множество ударов по голове и различным частям тела ФИО7 №1, далее из багажного отсека автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив подъезда № 

<

адрес>, взял автомобильный домкрат и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по плечу и по голове ФИО7 №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: а

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) кровоподтека 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; в) 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Далее, он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час 23 минут по 21 час 37 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь возле подъезда № 

<

адрес> Республики Башкортостан, потребовал от ФИО7 №1 передать ему ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО3 подошли к автомобилю марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 №2, припаркованному напротив подъезда № 

<

адрес> и с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, сели в салон данного автомобиля и под управлением ФИО3 на угнанном автомобиле скрылись. Продолжая свои действия, а именно реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, на выезде из 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 передал управление угнанным автомобилем ФИО1, который в период с 21 час 37 минут по 22 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 №2 и поехал в сторону села 

<

адрес>. Далее ФИО1, управляя угнанным автомобилем, увидев на 79 км автодороги 

<

адрес> сотрудников полиции, которые пытались остановить угнанный автомобиль, и уходя от их преследования, двигаясь на угнанном автомобиле по полю совершил наезд на яму, в связи с чем управление угнанным автомобилем передал ФИО3, который выехал на автодорогу 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>, где их снова стали преследовать сотрудники полиции. Уходя от преследования, ФИО3, двигаясь на угнанном автомобиле ВАЗ-21140, г.р.з. №, принадлежащем ФИО7 №2 по 

<

адрес> на территории, расположенной напротив 

<

адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. №, принадлежащий ФИО7 №2 получил механические повреждения и заглох, после чего ФИО3 и ФИО1 оставив угнанный ими автомобиль и скрылись. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ - не признал и пояснил, что у него с подсудимым ФИО26 сговора на угон автомобиля не было. Они зашли к ФИО4 и распивали спиртные напитки. Когда начали расходится, ребята позвонили Косте ФИО7 №1 и включили телефон на громкую связь. ФИО7 №1 по телефону нецензурно его обсуждал, ему это не понравилось. Когда он вышел из подъезда он увидел Костю. Тогда он решил побить ФИО7 №1, проучить. Он ФИО7 №1 бил только по ногам и рукам, делал подсечки, бил об забор головой. Домкратом ФИО7 №1 он не был. Потом ФИО7 №1 убежал в сторону дома напротив, он пошел за ним. Он хотел поговорить с ФИО7 №1, чтобы вернуть долг. Когда они разговаривали ФИО7 №1, что-то доставал из кармана, видимо, в это время ключи выронил, у Кости никто ключи от автомобиля не забирал. Спустя некоторое время к нему подъехали ребята на автомобиле ВАЗ 2114 и крикнули: «Айда, садись». Он сел на заднее сиденье, и они уехали, ФИО26 сидел на пассажирском сиденье, кто был за рулем, он не помнит, он был в сильном алкогольном опьянении. Потом за ними гнались полицейские. Во время погони машина попала в кювет и остановилась, они покинули автомобиль и убежали. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, признал частично и пояснил, что в октябре 2017 года встретился с ФИО1. Решили взять водку и выпить. После они встретили ФИО5. Потом их Костя ФИО7 №1 куда-то довез, куда, не помнит, так как был пьян. Как оказались у ФИО4, не помнит, у ФИО4 они еще выпили водки. Собираясь домой, позвонили Косте, последний кричал по телефону и оскорблял ФИО1. ФИО1 все слышал. Когда приехал ФИО7 №1, началась драка, ФИО1 требовал у Кости вернуть долг. Как и чем избивал ФИО1 Костю, он не видел. У них умысла бить Костю или отобрать машину не было. Ключи от автомобиля Кости он забрал у ФИО6, как они оказались у ФИО6 он не видел. Он сел за руль автомобиля ФИО7 №1 и попытался завести, но у него не получилось, тогда Дамир завел автомобиль. Он сел за руль и поехал в сторону 

<

адрес>, Костю с собой не взяли. Возле сада № он с ФИО1 поменялся местами – ФИО1 сел за руль автомобиля. Дальше они доехали по КМП 

<

адрес> и повернули в поле, там за руль обратно сел он и поехал в сторону 

<

адрес>. Когда заезжали в 

<

адрес>, около 17 часов, они заметили Сибайскую патрульную машину ДПС, на патрульной машине включили световые маячки, он испугался и поэтому не остановился и повернул в сторону профилактория, а дальше в сторону 

<

адрес>, там они заехали в кювет и машина остановилась. Тогда они все выбежали из машины и убежали. 

Виновность подсудимых в совершении ими вышеописанных деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в ходе судебного следствия следует, что он работал в такси «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО7 №2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил подсудимый ФИО26 и попросил повозить их по городу. Он приехал на базу, сказал, что принимает заказ и поехал на 

<

адрес>. Он подъехал к ним в 21.23 часов, в это время ФИО27 и подсудимый ФИО26 были на улице. Он остановился возле третьего подъезда. Подсудимый ФИО26 попросил его зайти в подъезд. Когда он зашел, увидел подсудимого ФИО1, последний внезапно ударил его, и началась драка, которая из подъезда перешла на улицу, дальше к соседнему подъезду. В основном подсудимый ФИО1 удары наносил ему по голове, бил руками и ногами. В конце драки они пошло до машины, где подсудимый ФИО1 достал домкрат с багажника и около пяти раз домкратом ударил его. После чего подошел к нему и сказал: «Где ключи от машины?», - так как он испугался за свою жизнь, отдал ему ключи. Кто именно уехал за рулем машины, он не видел. Дальше он постучал в какую-то дверь и попросил вызвать врача. В дальнейшем приехала «Скорая помощь», и его увезли в больницу. Он ранее должен был подсудимому ФИО1 1 000 рублей. Считает, что ФИО1 решил из-за этого отомстить, так как когда его бил, кричал: «Когда мне отдашь деньги?». ФИО26 и ФИО28 удары ему не наносили. ФИО29 увидел, что силы неравные, начал разнимать драку.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №2 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часов ей позвонил диспетчер ее такси «

<

данные изъяты>» и сообщил, что работающего у них водителем Костю ФИО7 №1 избили и угнали их автомобиль, назвал адрес, где находится Костя. Она с мужем поехали к месту, где находился Костя, по пути позвонила по номеру «112» и сообщила об угоне автомобиля. Подъехав к указанному месту, она увидели машину «Скорой помощи», Костя был в подъезде, был весь в крови, но в сознании, врачи оказали последнему медицинскую помощь и увезли в приемный покой. Позже сотрудники полиции сообщили, что угнанный автомобиль видели в 

<

адрес>, затем сообщили, что машину остановили в 

<

адрес>, а одного из угонщиков поймали. Они поехали туда, когда подъехали, увидели, что автомобиль лежит на боку, передняя часть была разбита, один из задержанных сидел в полицейском «УАЗике», остальных не было. Автомобиль сотрудники полиции на эвакуаторе увезли на штраф-стоянку. Они провели экспертизу по определению суммы ущерба. Позже потерпевший ФИО7 №1 ей объяснил, что у него был долг перед подсудимым ФИО1, из-за чего у них произошел конфликт. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. ФИО7 №1 (потерпевший) забрал ее с тренировки с Сибайского колледжа строительства и сервиса с 

<

адрес>. ФИО7 был на автомобиле ВАЗ-21140, работая водителем такси. ФИО7 по пути заехал в диспетчерскую и сказал там, что имеется заказ в 

<

адрес>. По пути потерпевший говорил, что позвонили друзья и попросили увести в 

<

адрес>. Около 21 часа потерпевший оставил ее по 

<

адрес>, после чего поехал. Когда потерпевший от нее уехал, у последнего каких-либо телесных повреждений на лице не было, был абсолютно здоров» (том 2 л.д.97-98).

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе судебного следствия следует, что в октябре 2017 года, точную дату не помнит, к нему пришли подсудимые ФИО1, ФИО26 и Султанов, у последних были водка и закуска. Они выпили и начали собираться, позвонили Косте ФИО7 №1, чтобы тот увез их домой. Все ушли, он выглянул на балкон, увидел, что Султанов кому-то кричал. В это время ему позвонили, и он зашел обратно в квартиру. Когда еще раз вышел в балкон, он увидел потерпевшего Костю на скамейке возле подъезда №, последний сидел, закрывшись руками, рядом стоял подсудимый ФИО1 и бил потерпевшего ФИО7 №1 ногой по голове. Султанов стоял между ними и кричал: «Костя, беги». В это время ему опять позвонили, и он обратно зашел в квартиру. Когда, поговорив по телефону, он обратно вышел на балкон, увидел ФИО7 №1 около столба, последний вытирался снегом или чем-то. Затем видел, как автомашина ФИО7 №1 выезжала со двора, подсудимый ФИО1 бежал впереди машины. Султанова и ФИО7 №1 он не видел. Позже ему позвонил ФИО7 №1 из больницы. Потом со слов подсудимого ФИО3 узнал, что тот был за рулем. 

Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он на улице встретил подсудимых ФИО1 и ФИО26. Они вместе выпили. Так как денег на выпивку больше не было, он позвонил своему «шефу» и попросил 1000 рублей. Чтобы доехать, они позвонили потерпевшему Косте ФИО7 №1. ФИО7 не смог их увезти, они уехали на другой машине. Взяв деньги, они снова позвонили потерпевшему, последний довез их на 

<

адрес>. Когда ехали, подсудимый ФИО1 напомнил потерпевшему про долги. Они зашли к ФИО4, выпили там. Оттуда они звонили потерпевшему, около 21 часов потерпевший сказал, что приедет. Они вышли на улицу. Приехал потерпевший, подсудимый ФИО26 позвал потерпевшего в подъезд. Он не успел подойти, выбежал подсудимый ФИО1 и начал кулаками избивать потерпевшего. Он подумал, что это их разборки, и не стал вмешиваться. Потом подсудимый ФИО1 уже начал избивать потерпевшего ногами. Он начал разнимать последних, держал подсудимого ФИО1, кричал потерпевшему: «Убегай». Подсудимый ФИО26 потерпевшего не бил, стоял в стороне. Потом подсудимый ФИО1 кричал потерпевшему, чтобы тот садился в автомашину и увез их в 

<

адрес>. В какой-то момент потерпевший вырвался из рук подсудимого ФИО1 и убежал. Подсудимый ФИО26 сел за руль, он сел на пассажирское сиденье, подсудимый ФИО1 стоял с торца дома. Они на автомашине сделали круг по кварталу, и подсудимый ФИО1 сел на заднее сиденье, и они выехали из города в сторону 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 пересел за руль автомашины. Подъезжая к 

<

адрес>, увидели сотрудников ДПС. Последние их начали останавливать, подсудимый ФИО1 не стал останавливаться, проехал прямо и свернул налево, в поле и оторвался от преследования. Почему-то они выехали к стелле «

<

адрес>» и поехали обратно в сторону 

<

адрес>. Возле Сибайского КПМ их ждала машина ДПС, стала преследовать их. Они поехали в сторону профилактория, потом свернули в поле, где автомашину занесло, попали в яму. Подсудимые ФИО26 и ФИО1 выпрыгнули и убежали, а он был не в состоянии убежать. Подъехали сотрудники полиции и задержали его. 

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с середины сентября до начала ноября 2017 года она работала у индивидуального предпринимателя ФИО7 №2 диспетчером такси. Диспетчерская такси расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала, в тот день работал водитель ФИО7 №1 (потерпевший) на автомобиле ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №. Ближе к вечеру, в диспетчерскую зашел потерпевший, сказал, что у него есть заказ в 

<

адрес>, узнал стоимость перевозки. Через некоторое время снова позвонил потерпевший, разговаривал трудом. С его слов она поняла, что потерпевшего избили, а автомашину угнали, потом телефон передали женщине, которая сообщила ей адрес, где находится потерпевший – 

<

адрес>, номер дома уже не помнит. Она об этом сразу сообщила ФИО7 №2, которая поехала на указанный адрес (том 2 л.д.99-100).

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце октября 2017 года, в вечернее время она находилась дома одна. В это время услышала какой-то посторонний шум, похожий на царапание двери. Она посмотрела в глазок, никого не было. Затем она открыла входную дверь и увидела, что на лестничной площадке лежит молодой парень. Голова и руки парня были в крови, последний не мог вставать. Он спросила у парня, что случилось, на что тот ответил, что его избили, ударили какой-то железкой. Парень также сказал, что забрали его автомобиль, что работает таксистом. Она со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала «скорая», этого парня вынесли на носилках. Этот парень представился ФИО7 №1. Ее квартира расположена в подъезде № 

<

адрес> (том 1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно инспектором дорожно-патрульной службы ФИО18, ими от оперативного дежурного по ОВД было получено сообщение об угоне автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № со двора 

<

адрес>. Указанный автомобиль в 22.40 час. был замечен возле коллективного сада № 

<

адрес>, который двигался по направлению города со стороны КПМ, то есть, со стороны 

<

адрес>. На требования об остановке транспортного средства водитель не отреагировал, а наоборот, прибавил скорость и начал скрываться от них в направлении коллективного сада №, затем в сторону 

<

адрес>. Во время преследования, автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. №, съехал с дороги и поехал по полю, где совершил наезд на яму и остановился. До их прибытия к указанному автомобилю, двое вышли из салона автомобиля и скрылись. Ими в 22.45 час. был задержан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения, был передан прибывшей дежурной следственно-оперативной группе. Со слов ФИО17, покинувшие салон автомобиля – это ФИО1 и ФИО3, его знакомые, которые угнали автомобиль ВАЗ-21140, при этом ФИО1 избил водителя автомобиля. ФИО17 также пояснил, что он не управлял автомобилем, а управляли ФИО26, затем ФИО1 (том 2 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (том 2 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ФИО20 заступил на службу на 79 км автодороги 

<

адрес>, по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе несения службы около 22.00 часов ими был замечен легковой автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком Е №, который ехал со стороны 

<

адрес> на большой скорости. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. На его требование остановиться, водитель указанного транспортного средства не подчинился, на большой скорости проехал мимо него и поехал в направлении 

<

адрес>. Когда автомобиль ВАЗ-21140 с г.р.з. № проехал мимо, за рулем автомобиля сидел мужчина в возрасте около 35 лет, а рядом на пассажирском сиденье сидел еще один мужчина. Были ли пассажиры на заднем сиденье, он не видел, так как было темно. Они с ФИО20 сели в служебный автомобиль и стали преследовать автомобиль ВАЗ-21140 с г.р.з. №. Когда они практически догнали указанный автомобиль, на 75 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, автомобиль завернул влево и поехал по полю на большой скорости. Они тоже съехали с автодороги и поехали за ним, но проехав около 3 км остановились, так как та автомашина спустилась с крутого обрыва. Когда они стали объезжать обрыв, от дежурного ОМВД по 

<

адрес> около 22.15 час. получили ориентировку о том, что неизвестные в 

<

адрес> завладели автомобилем ВАЗ-21140 с г.р.з. №, то есть автомобиль, который они преследовали. Пока они объезжали обрыв, указанный автомобиль потеряли из виду. О том, что разыскиваемая автомашина по полю поехала в сторону 

<

адрес> сообщили дежурную часть (том 2 л.д.220-222).

Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (том 2 л.д. 223-225).

Кроме этого вина подсудимых в совершении вышеописанных деяний подтверждается исследованными во время судебного следствия материалами дела.

Так, в своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 20.50 час. возле подъезда № 

<

адрес> нанесло ему телесные повреждения, забрал ключи от автомобиля ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ИП «ФИО7 №2» и уехал в неизвестном направлении (том 1 л.д.4).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия – подъезда № 

<

адрес> и территории двора 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле подъезда № 

<

адрес> на незначительном расстоянии обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мелких пятен, такие же пятна обнаружены возле фонарного столба освещения, расположенного между домами № и 32 по 

<

адрес> (том 1 л.д.13-18).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что напротив указанного дома с задней стороны, находится и автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. №, передним правым колесом автомобиль находится в кювете (том 1 л.д.7-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО7 №1 имелись телесные повреждения в виде: а) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) кровоподтека 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов и не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; в) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов с остро-ограниченной поверхностью и не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. Указанные телесные повреждения могли быть причинены твердыми предметами, возможно автомобильным домкратом, который представлен в материалах уголовного дела, за 1-3 дня до момента начала первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.150-151).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости и суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления. 

Суд принимает заключение эксперта достоверным, признает его объективным, поскольку оснований не доверять ему суд не находит

Оценивая показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО22, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимых, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей в суде с их показаниями в ходе следствия, относительно действий подсудимых, количества нанесенных ударов ФИО1, объясняются субъективным характером восприятия действительности, и не влияют на их достоверность в целом.

Показания подсудимых в ходе судебного следствия суд находит достоверными в части не противоречащей их показаниям в ходе предварительного следствия, и вышеописанным показаниям потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде следует, подсудимый ФИО1 в багажнике машины ФИО7 №1 видел домкрат, поэтому он направился в сторону его машины, открыл багажник, достал оттуда домкрат и начал замахиваться на ФИО7 №1 (том 1 л.д.67-70).

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимых ФИО1 и ФИО26 свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению, в связи с чем показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными. Все допросы подсудимых в ходе предварительного расследования проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из их процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитников, а также с предупреждением, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Указанные показания подсудимых, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимых в совершении преступления. 

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не избивал потерпевшего ФИО7 №1, используя домкрат, суд находит неубедительным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, признанными судом достоверными. Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО7 №1, могли быть причинены твердыми предметами, возможно, автомобильным домкратом.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не угонял и не управлял автомобилем ВАЗ-2114, а просто сел пассажиром в автомашину, которую угнал подсудимый ФИО26, суд так же находит несостоятельными, т.к. они опровергаются как показаниями подсудимого ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО17, признанными судом достоверными.

Между тем, суд находит, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения квалифицирующий признак совершенного деяния (угон) - «группой лиц по предварительному сговору».

По смыслу уголовно-процессуального закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Однако договорённость между подсудимыми ФИО1 и ФИО26 до угона автомобиля, судом при исследовании вышеизложенных доказательств не установлено.

Суд также считает, что в действиях подсудимого ФИО1, по факту угона автомобиля, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», не нашел свое подтверждение. 

Так, подсудимый ФИО1 при предъявлении требования передать ему ключи от автомобиля какое-либо насилие в отношении потерпевшего ФИО7 №1 не предпринимал, ранее насилие было применено на почве личных неприязненных отношений в связи с имеющегося между ними спора по денежному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 №1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По факту угона автомобиля действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что переквалификация действий подсудимых на менее тяжкий состав преступления не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим деяниям суд признает наличие у подсудимого малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим деяниям суд находит рецидив преступления, поскольку инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает привлечение его к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО26 по делу не установлено.

Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018г №). 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений основания для снижения категории преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО26 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания принимается во внимание положительная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства и регистрации.

При назначении вида и меры наказания принимается во внимание положительная характеристика подсудимого ФИО26 по месту жительства.

На основе указанных данных суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, подсудимому ФИО1 – условное лишение свободы, подсудимому ФИО26 – наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, штраф.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №2 о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком продолжительностью три года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, в период испытательного срока, ежемесячно, два раза в месяц регистрироваться в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по РБ (УФССП России по Республике Башкортостан) 

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ ГРКЦ НБ РБ БАНК РОССИИ г.Уфа 

Расчетный счет 

<

***>

ИНН 

<

***> БИК 048073001 КПП 0266701001

ОКТМО 80743000 КБК 18811621040046000140

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО7 №2 в возмещение материального ущерба 44 998 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140, с г.р.з. №, автомобильный домкрат, паспорт транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7 №2 – оставить у последней по принадлежности и разрешить распоряжаться ими, детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись