Дело № 1-276/21

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретарях Иванове А.С., Кузнецовой В.Г., помощнике судьи Казеевой К.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Кравченко О.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Дейнеко И.В.,

потерпевшей ТОВ,

представителя потерпевшей Первова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> в должности ведущего специалиста отдела, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении кухни в 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомая ТОВ Увидев лежащие на кухонном столе в вышеуказанном помещении денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ТОВ у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия очевидны для находящейся в указанном помещении ТОВ открыто похитил вышеуказанные денежные средства в сумме 20000 рублей и убрал их себе в карман. Несмотря на законные требования ТОВ вернуть денежные средства ФИО2 в вышеуказанное время беспрепятственно с места совершения преступления скрылся, покинув квартиру №4 по вышеуказанному адресу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, в совершении вышеописанных действий виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он зашел к своим знакомым ТОВ и ее мужу ЛАА пообщаться, так как у них были дружеские отношения. Он зашел в гости чтобы поделиться радостью о своем найденном автомобиле, который ранее находился в угоне. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он постучался в дверь, ему открыла ФИО3, он зашел в прихожую, а потом он и ТОВ прошли на кухню, где стали разговаривать. ЛАА дома не оказалось. ТОВ поняла, что он хочет с ее мужем - ЛАА выпить и сказала, что уже поздно давай завтра, тогда он спросил почему она решает за ЛАА, он начал нервничать, вел себя не хорошо, после чего между ним и ТОВ произошел конфликт. Дома когда он пришел ТОВ находилась со своей дочерью. ТОВ говорила, что ЛАА скоро должен прийти. В ходе произошедшего с ТОВ конфликта он высказывал в ее адрес упреки о воспитании дочери и о том, что она ограничивает свободу мужа, выражался в ее адрес нецензурной бранью, за что ему стыдно. После чего, в какой то момент он схватил со стола 2-3 бутылки из-под соуса и разбил их о пол, брызги полетели на обои. Когда у него с ТОВ происходил конфликт, ее дочери не было, она была в своей комнате с собаками, так как поняла, что у него и ТОВ были взрослые разговоры и ТЮВ вышла из комнаты тогда, когда он перевернул кухонный стол. Перевернув кухонный стол он ушел из квартиры. Он не помнит, видел ли он денежные средства на столе в размере 20000 рублей, но скорее всего он их забрал, после чего ушел из квартиры и пошел в кофейню к своему другу. Ему звонил ЛАА после случившегося. Но о чем был разговор он не помнит. 

О том, что он забрал денежные средства ТОВ а также перевернул стол и причинил неудобства он сожалеет и раскаивается. За свое поведение ему стыдно. Ножом ТОВ он не угрожал и ничего не требовал, нож в руки не брал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных действиях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показания потерпевшей ТОВ в судебном заседании которыми установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью находились дома, где ранее проживали по адресу 

<

адрес>. Она находилась в своей комнате, а дочь в своей. Поскольку ее гражданский супруг должен был прийти с работы, она заранее открыла входную дверь. Около 00 час 00 мин ФИО2 начал стучать в дверь ее квартиры и кричать, чтобы ему открыли дверь. Когда она вышла в коридор, ФИО2 уже находился в квартиру и побежал в ее комнату, лег на кровать стал просить сигарету, при этом нецензурно выражаясь. Она попросила его покинуть квартиру, но тот отказался. После чего он побежал на кухню, где сидя за стол начал пихать себе в рот бутылки из под соуса. 

<

адрес> стола лежали денежные средства, которые она приготовила своей дочери на утро, чтобы та поехала за подарками в сумме 20 000 рублей. ФИО2 схватил денежные средства и убрал их в карман. Она попросила его вернуть деньги, но ФИО2 разозлился, начал все крушить, кинул нож в ее сторону, перевернул стол. При этом, когда он кидал нож в ее сторону какие-либо угрозы он не высказывал, требования не предъявлял. По ее мнению нож он кидал от злости, вместе со всеми предметами, но не с целью удержания при себе денежный средств. После этого ФИО2 сказав «можете вызывать полицию» с денежными средствами из ее квартиры убежал.

- показаниями свидетеля ТЮВ в судебном заседании которыми установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, была в своей комнате, спала. Услышав лай собак и сильный стук в дверь, с испуга она выбежала в коридор, и они с мамой сразу узнали ворвавшегося мужчину, это был ФИО2 – знакомый бывшего маминого мужа. ФИО2, кричал сначала, чтобы открыли дверь, а потом ворвался в квартиру. Ее мама (ТОВ) сразу сказала ФИО2, что ЛАА нет дома и чтобы тот покинул квартиру, но ФИО2 побежал в комнату ее матери, лег на кровать и стал требовать сигарету. Она сказала маме, чтобы та вызвала полицию. ФИО2 разозлился. Встал с кровати, побежал на кухню и сел за стол. На столе около окна лежали денежные средства в размере 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которое ей приготовила мама для того, чтобы она поехала в торговый центр купить подарки. ФИО2 схватил эти деньги и положил в карман. Мама попросила его отдать деньги, но ФИО2 разозлился, кинул нож в маму, но та успела увернуться, стал бросать соуса. Она взяла собаку и побежала в свою комнату. Далее она услышала грохот, как потом оказалось, это ФИО2 перевернул кухонный стол. Перевернув стол ФИО2 выбежал в коридор, сказал, что можете вызывать полицию и убежал.

- показаниями свидетеля ЛАА данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса из которых следует, что до января 2021 года он фактически проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ТОВ и ее несовершеннолетней дочерью ТЮВ 

В конце сентября или начале октября 2020 года, когда он с ТОВ находился в магазине, расположенном в их доме, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, которого сейчас он знает, как ФИО2 и завел с ними разговор, сообщив, что живет в их доме. Он поддержал беседу. Вместе с ФИО2 они обменялись номерами мобильных телефонов. Таким образом, в дальнейшем у них завязалось знакомство, но дружеских отношений, не было. ФИО2 оказался очень навязчивым, мог позвонить по телефону даже в ночное время, при этом по разговору было понятно, что тот находится в неадекватном состоянии. ФИО2 был у них дома один раз, он был против того чтобы тот посещал их квартиру, был очень навязчив. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке и в это время пока он находился на работе ФИО2 ему не звонил и не сообщал о том, что собирается прийти к ним с ТОВ в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи ему позвонила ТОВ. В телефонную трубку он услышал крики ТОВ, ТЮВ и ФИО2 Он отчетливо слышал, как ФИО2 кому-то говорил «можете вызывать полицию». Он побежал домой к ТОВ, поднявшись в квартиру, он зашел на кухню и увидел полный беспорядок: перевернутый стол, разбросанные и разбитые бутылочки с соусами, испорченные обои и потолок, разбитую кафельную плитку на полу. ТОВ и ее дочь были в слезах. Он выбежал из квартиры на улицу, чтобы догнать ФИО2, но на улице его не оказалось. Он позвонил ФИО2 и предложил встретиться, но ФИО2 пояснил, что ему сейчас некогда и положил трубку. Больше на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Вернувшись обратно в квартиру, в ходе разговора ТОВ пояснила ему, что примерно в 12 часов ночи она услышала сильные удары в дверь с криками. Дверь на замок не была заперта, так как его ждали с работы. ТОВ выбежала в прихожею, но в этот момент в квартиру ворвался ФИО2, с криком «наконец-то он попал в эту квартиру», при этом ФИО2 непрерывно нецензурно ругался. ФИО2 без разрешения прошел в квартиру и в комнату ТОВ, лег на кровать, и продолжая нецензурно ругаться требовал сигарет. ТОВ сильно испугалась за себя и свою дочь, так как с ее слов ФИО2 находился в неадекватном состоянии. После чего ФИО2 прошел на кухню, где сел за стол, продолжая ругаться. После чего взял со стола денежные средства в сумме 20.000 рублей, которые ТОВ оставила своей дочери ТЮВ на подарки, хватал со стола бутылочки со специями и кухонный нож и бросал их в сторону ТОВ. После чего перевернул стол и покинул квартиру. О случившемся ТОВ сообщила в полицию 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля РГС в судебном заседании и в части на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в виду существенных противоречий согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области через службу «112» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, сосед ворвался в квартиру, все разгромил, пропало 20.000 рублей, заявитель ТОВ. Им по указанию оперативного дежурного УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области был осуществлен выезд по данному адресу, в ходе выезда информация подтвердилась. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

ФИО3 было написано заявление и с нее им было получено объяснение по факту хищения денежных средств. 

Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, ознакомившись с ним, поставили свои подписи 

<

данные изъяты>

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель РГС подтвердил. 

- заявлением ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 10 мин, путем свободного доступа незаконно проник в принадлежащую ей квартиру по адресу 

<

адрес>, после чего открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 20.000 рублей, причинив значительный материальный ущерб своими действиями и с похищенным скрылся 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением план-схемы и фототаблицы, согласно которого с участием ТОВ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра кухни установлено, что слева на стене расположен холодильник на котором имеются замятины на дверцах, на полу лежит перевернутый стол, на полу разбросаны продукты питания, осколки стекла, стены справа от двери имеют повреждения в виде загрязнения обоев и плитки, на полу обнаружен нож с синей рукояткой. В ходе осмотра изъят обнаруженный кухонный нож 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, представленный адвокатом Первовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При воспроизведении компакт-диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 час 58 мин зашел в лифт на первом этаже и в 00 час 03 мин ДД.ММ.ГГГГ вышел из него на первом этаже. Также при осмотре видеофайла «ТК1-2» установлено, что ФИО2 в 23 час 58 мин ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд дома и в 00 час 03 мин ДД.ММ.ГГГГ вышел из него. Также установлено, что запись ведется в режиме реального времени, соответствующего Московскому времени (т.1 л.д.154-155).

- вещественными доказательствами в качестве которых по уголовному делу признаны: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.156-157).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку данные показания последовательны, детальны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в т.ч. подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела – заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, а также иными доказательствами, приведенными выше. 

В этой связи доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетней ТЮВ, ее показаний в ходе очной ставки данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ при допросе несовершеннолетней не была применена видеофиксация ее допросов, при этом в материалах дела также отсутствуют заявления об отказе проведения видеозаписи при допросе несовершеннолетней от ее законного представителя, а также протокола допроса свидетеля ЛАА поскольку очевидцем произошедших событий он не являлся, суд находит несостоятельными. Свидетель ЛАА в ходе своего допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия давал показания по тем обстоятельствам, которые ему стали известны. Оснований для оговора со стороны указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля ТЮВ в виду отсутствия видеозаписи проведенных следственных действий не имеется, поскольку как указала в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней, а также ее представитель, в присутствии которых проводились указанные защитником следственные действия, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетней выявлено не было, кроме того, согласно протокола допроса в ходе данного следственного действия, в соответствии нормами с уголовно-процессуального закона также присутствовал педагог. Замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступило. 

Суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что при хищении ее денежных средств ФИО2 никаких угроз и требований не высказывал, все его действия, в т.ч. бросок ножа были связаны не с хищением или удержанием денежных средств, а потому что он разозлился и в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания потерпевшей в судебном заседании согласуются и с показаниями подсудимого не отрицавшего, что он мог забрать денежные средства потерпевшей, при этом никаких угроз в целях удержания денежных средств потерпевшей он не высказывал. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства умысел подсудимого на применение насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства после исследования всех доказательств и значимых обстоятельств по делу. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, учитывая фактически установленные обстоятельства совершения преступления, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. При этом действия подсудимого, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей, не сопровождались угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем потерпевшая ТОВ уверено в судебном заседании заявила, указав, что каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении или о применении физического, психологического либо иного насилия в отношении потерпевшей со стороны подсудимого не было в момент хищения денежных средств, нож он кинул в ее сторону наряду с другими предметами, вероятно от злости, потому что тот попался ему под руку. 

При квалификации действий подсудимого суд считает доказанным умышленный характер действий ФИО2, направленных на открытое хищение имущества потерпевшей.

В этой связи, доводы подсудимого на предварительном следствии в части того, что денежные средства он из квартиры ТОВ не брал, а также в судебном заседании о том, что он возможно забрал денежные средства, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что мог забрать денежные средства потерпевшей. 

Наличие у подсудимого умысла на открытое хищение имущества потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ТОВ, свидетеля ТЮВ, являющейся очевидцем рассматриваемых событий, о том, что ФИО2 без разрешения открыто забрал с кухонного стола денежные средства в сумме 20000 рублей и положил себе в карман, после чего раскидал вещи потерпевшей и покинул квартиру; показаниями свидетеля РГС (сотрудника полиции) о том, что была получено информация о том, что сосед ворвался в квартиру и разбросав все похитил 20000 рублей; свидетеля ЛАА о том, что ему со слов потерпевшей стало известно, что ФИО2 войдя в квартиру последней взял 20000 рублей, разбрасывал вещи, после чего покинул квартиру. 

Расхождения в показаниях потерпевшей ТОВ и свидетеля ТЮВ относительно деталей происходящего суд находит обусловленными давностью произошедших в ночное время суток событий и субъективным восприятием каждого из них произошедшей конфликтной ситуации.

Суд не придает доказательственного значения показаниям потерпевшей и свидетеля ТЮВ на предварительном следствии о применении подсудимым угроз насилия не опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и как указала сама потерпевшая в судебном заседании при завладении денежными средствами последней, подсудимый каких-либо требований о передачи либо удержании имущества не выдвигал. 

В связи с изложенным, суд расценивает показания потерпевшей и свидетеля в этой части не соответствующими действительности, обусловленными ее состоянием в момент описываемых событий и придает доказательственное значение показаниям потерпевшей в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что конкретно о том, что хищение денежных средств было под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшая на предварительном следствии не заявляла, в т.ч. при вызове сотрудников полиции и написании заявления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту регистрации характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья родителей подсудимого, в т.ч. матери, имеющей хронические заболевания и состояние здоровья отца, имеющего инвалидность, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

На основании ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначаются осужденному, имеющему место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденному, не имеющему основное место работы надлежит отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимыми преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которые относится к категории преступлений против собственности, данные о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста - отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ его содержание под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- нож «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

- компакт – диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения материалов дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова