Дело № 2-617/2019 г. ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани 14 мая 2019 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгороднего С.Г., 

при секретаре Киселеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании части суммы долга по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов в размере 210000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 2400 рублей. 

Свои требования истец обосновал тем, что согласно договора займа № 06/16 от 02.06.2016 года ФИО2 получил в качестве займа от него денежную сумму в размере 70 000 рублей, срок займа 4 месяца, при этом последний обязался выплачивать по 10 % от суммы займа, за каждый месяц, т.е. 7000 рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами. 

Договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку выплаты суммы долга в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты. 

ФИО2 в течении срока действия договора нарушал условия договора займа в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, ФИО1 вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном возражении на имя суда, просил иск ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку последним не соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора. Так истец ФИО1 направил претензию лишь в адрес его представителя ФИО3, который согласно доверенности не уполномочен на получение таковых. Сам ФИО2 претензию не получал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в телефонограмме на имя суда просил его иск рассмотреть без него, против вынесения заочного решения не возражал. В заявлении об отклонении возражений ответчика пояснил, что им в адрес ответчика, указанный ФИО2 при подписании договора, была направлена досудебная претензия, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается представленным им конвертом с почтовым отправлением. Полагал возможным считать данную претензию врученной согласно ст. 165.1 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно договора займа № 06/16 от 02.06.2016 года (л.д. 4), ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и обязался их вернуть по истечении 4 месяцев, если стороны не расторгли договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок, кроме того, договором займа установлено, что ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 по 10 % от суммы займа ежемесячно. 

Данный договор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на общую сумму займа 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2018 года ФИО1 уже обращался с аналогичным иском и предметом взыскания к ФИО2, однако, определением Славянского городского суда Краснодарского края от 05.02.2019 года данный иск был оставлен без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом согласно содержания указанного определения, ответчик ФИО2 уведомлен о наличии к нему претензий со стороны ФИО1 

Претензия от 05.02.2019 года о возврате долга по договору займа от 02.06.2016 года получена представителем ФИО2 - ФИО3 26.02.2019 года, что подтверждается отчетом о вручении (л.д. 5). 

Кроме того, 06.02.2019 года ФИО1, в адрес указанный ФИО2 при заключении договора займа от 02.06.2016 года, направлена письменная претензия с требованием об исполнении договора займа, от получения которой ответчик ФИО2 уклонился. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положением п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимо учитывать, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу (который гражданин указал сам например, в тексте договора, либо его представителю), а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцом ФИО1 для вручения претензии были предприняты все необходимые меры направления по адресу ответчика и получения представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность (...)5 от (...) ), который имел объективную возможность донести её содержимое до своего доверителя, в виду чего ответчик мог реализовать свое право на представление доказательств и возражений против иска.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее:

в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;

согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным;

ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При решении вопроса о взыскании процентов суд имеет в виду следующее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа. 

В соответствии с договором ответчик обязался выплачивать в пользу ФИО1 по 10 % от общей суммы займа в размере 70 000 рублей ежемесячно, в качестве процентов за пользование денежными средствами, при этом судом установлено, что ФИО2 перестал выполнять свои обязательства по уплате процентов, таким образом, срок за который подлежат уплате указанные проценты составляет 30 месяцев, сумма ежемесячной выплаты составляет 7000 рублей, таким образом, сумма процентов равна 210000 рублей, которая подлежит взысканию. 

При решении вопроса о взыскании неустойки суд имеет в виду следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором ответчик в случае просрочки выплаты суммы общего долга, обязан выплачивать ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы займа, ежедневно. Срок просрочки на 02.12.2018 года (на момент первичного обращения истца с иском) составляет 870 дней, сумма ежедневной выплаты 700 рублей (1% от 70000 рублей), таким образом, общая сумма неустойки составляет 609 000 рублей. 

При решении вопроса о взыскании неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым её уменьшить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2400 рублей уплаченной истцом при подаче заявления (л.д. 2), кроме того суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика недоплаченную истцом государственную пошлину, поскольку исходя из взыскиваемой суммы должна быть оплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., а уплачена лишь в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) пользу ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), общую сумму основного долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, неустойку 20 000 (двадцать тысяч) рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, а всего 252 400 (двести пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) пользу государства недоплаченную истцом часть государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Копия верна 

Судья: Завгородний С.Г.

Согласовано: 

Судья: Завгородний С.Г.