Судья Кацуба А.А. 

Дело № 22-3161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в принятии к производству представления врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

Заслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению данного представления.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал, что в приговоре Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при указании зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО1 необходимо указывать период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК и неверное указание в приговоре времени содержания под стражей препятствует верному исчислению срока отбывания наказания осужденного. Из ответа Прокуратуры Приморского края следует, что прокурор не будет обращаться в кассационном порядке, а вопрос о зачете времени содержания ФИО1 не является существенным нарушением закона и не затрагивает существенно конституционные права осужденного. Разъяснено право обращения с вопросом о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в суд по подсудности в порядке ст.ст. 396, 397, 309 УПК РФ. Полагает, что изменение резолютивной части не ухудшает положение осужденного, а вносит корректировку в текст резолютивной части приговора для его верного толкования и верного расчета конца срока отбывания наказания осужденного, в связи с чем, просит суд оспариваемое постановление отменить, направить материал в суд для принятия его к рассмотрению и разъяснения сомнений, возникших в ходе исполнения приговора Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ и приведению резолютивной части приговора в соответствие со ст. 72 УК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Согласно ч. 3 ст. ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба, представление до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, суд апелляционной инстанции производство по этим жалобе, представлению прекращает.

Как усматривается из обжалуемого решения и доводов апелляционной жалобы, врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК обжалуется решение суда в части зачета времени содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 содержится в следственном изоляторе, вместе с тем, врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК не является лицом, наделенным правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ приносить апелляционные жалобы, в частности в отношении ФИО1

Других апелляционных жалоб и представлений не имеется.

Одним из решений суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке является решение о прекращении апелляционного производства (п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК прекратить в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.