Дело № 1-637/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Тиуновой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А., 

потерпевшего П.Д.С. , 

представителя потерпевшего Х.Ю.А. , 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Карелина А.В., представившего удостоверение № 990 и ордер № 19/2019 от 26 марта 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 09 часов 20 минут 28 ноября 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в Курчатовском районе г. Челябинска по первой полосе проезжей части ул. Чичерина в направлении от Комсомольского проспекта к проспекту Победы со скоростью около 40 км/ч.

В это же время впереди ФИО1 около дома № 13, расположенного по ул. Чичерина, на первой полосе проезжей части ул. Чичерина с включенной аварийной световой сигнализацией стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, впереди него с включенной аварийной световой сигнализацией стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а между данными автомобилями на проезжей части находился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – П.Д.С. 

Водитель ФИО1, подъезжая к указанному участку дороги и имея возможность заблаговременно обнаружить стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления транспортным средством, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал тем самым опасность для других участников дорожного движения, и около 09 часов 20 минут 28 ноября 2018 года в указанном месте, управляя вышеуказанным автомобилем, произвел наезд на указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате чего данный автомобиль продвинулся вперед и произвел наезд на П.Д.С. , а затем наезд на указанный автомобиль «

<

данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Д.С. причинена 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он двигался на принадлежащем его отцу автомобиле по ул. Чичерина. Сосредоточившись на зеркале заднего вида, он отвлекся от дорожной ситуации впереди и совершил наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>. Услышал крик, выбежал из автомобиля, увидел, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зажало мужчину (П. ). Х.С.В. пошел отгонять 

<

данные изъяты>, а он в это время придерживал П.Д.С. Потом они положили П.Д.С. в багажник. Он вызвал Скорую помощь, которая приехала быстро и увезла П.Д.С. Он также вызвал аварийного комиссара, позвонил отцу и другу.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший П.Д.С. в судебном заседании пояснил, что 28 ноября 2018 года он пришел на автостоянку, чтобы забрать свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Находившийся там Х.С.В. попросил отбуксировать его автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы запустить двигатель автомобиля. Прогрев свой автомобиль, он подъехал к автомобилю Х.С.В. , который зацепил своим тросом свой автомобиль за его. После этого он стал буксировать автомобиль Х.С.В. , который долго не заводился и завелся, когда они проезжали перекресток Комсомольского проспекта и улицы Чичерина, после чего он остановил свой автомобиль, вышел из него, подошел к нему сзади, отцепил трос от крюка и стал выкручивать крюк. В это время произошел удар в правую ногу, отчего он испытал сильную боль. Его зажало между автомобилями. Понял, что кто-то ударился в автомобиль Х.С.В. , а тот уже наехал на него. Он попросил Х.С.В. отогнать его (П.Д.С. ) автомобиль, после чего сел в багажник. Пока сидел в багажнике своего автомобиля, то периодически терял сознание. Помнит, что просил чай. Затем очнулся в реанимации.

Свидетель Х.С.В. в судебном заседании пояснил, что утром из-за морозов не смог запустить двигатель своего стоявшего на автостоянке автомобиля 

<

данные изъяты>. Он попросил П.Д.С. дернуть его автомобиль, на что тот согласился. Он зацепил свой автомобиль тросом за автомобиль П.Д.С. , который стал его буксировать. Когда двигатель автомобиля запустился, они остановились, а он, Х.С.В. , еще некоторое время посидел в автомобиле, держа ногу на педали сцепления, чтобы двигатель слегка прогрелся и не заглох. После этого он вышел из автомобиля, чтобы поставить знак аварийной остановки. П.Д.С. пошел отцеплять трос от своего автомобиля. Он не успел отойти от водительской двери, как увидел, что в его автомобиль въехал другой автомобиль. От удара его автомобиль подвинуло, и П.Д.С. , находившегося у задней части своего автомобиля, зажало между автомобилем П.Д.С. и его автомобилем. Он, Х.С.В. , снял свой автомобиль с ручного тормоза и попробовал отодвинуть свой автомобиль, но у него это не получилось. Тогда он по просьбе П.Д.С. отогнал вперед автомобиль П.Д.С. Потом он с ФИО1 положили П.Д.С. в багажник его автомобиля и стали звонить в Скорую помощь и МЧС, купили П.Д.С. кофе, который потом до приезда Скорой помощи потерял сознание.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т.Е.Е. (т. 2 л.д. 28-30) – супруга Х.С.В. , чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла, что после звонка мужа приехала на место ДТП, где водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что он решил обогнать едущий впереди по второму ряду автомобиль, для чего перестроился в первый ряд, но поздно увидел автомобиль её мужа.

Свидетель В.Д.В., аварийный комиссар, пояснил, что выезжал по вызову на место ДТП, где увидел три автомобиля: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, двух водителей. Водителя 

<

данные изъяты> уже увезли в больницу. Между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было много крови. Он понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который перед этим буксировался автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате наезда автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и наехал на 

<

данные изъяты>, зажав между автомобилями водителя 

<

данные изъяты>. Со слов водителя 

<

данные изъяты> он не заметил стоявшие автомобили и наехал на 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании инспектор ГИБДД М.Д.А. пояснил, что, приехав на место ДТП, он увидел три автомобиля, стоявшие в первом ряду. П.Д.С. уже увезла Скорая помощь. Водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что отвлекся на боковое зеркало и совершил наезд.

Допрошенный в ходе предварительного следствия бывший сотрудник ГИБДД Х.А.В. (л.д. 31-33), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, также пояснил, что со слов ФИО1 он отвлекся на зеркало заднего вида и совершил наезд на стоявший автомобиль.

Допрошенный в ходе предварительного следствия сторож автостоянки Я.В.В. (л.д. 36-37), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что когда П.Д.С. выехал с автостоянки, буксируя автомобиль Х.С.В. , на улице уже было светлое время суток, видимость была хорошая, осадков не было. На обоих автомобилях была включена аварийная сигнализация и габаритные огни.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д. 22), согласно которой около 09 часов 20 минут 28 ноября 2018 года у дома № 13 по ул. Чичерина водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль продвинулся вперед и произвел наезд на П.Д.С. , а затем произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП П.Д.С. причинены телесные повреждения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 23-24), согласно которой на автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, блок фар, передней панели, крыла, радиатора. На автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены 2 бампера, задняя панель, крышка багажника, 2 фары, 2 задних крыла, задние двери, передняя панель, решетка радиатора, 2 блок-фары, капот, переднее правое крыло, крыша, деформация кузова. На автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего бампера с накладкой партронниками, задней панель, крышки багажника;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 27-38), согласно которым вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на стоящее транспортное средство. Дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия – снежный накат. Рулевое управление и тормозная система исправны на всех транспортных средствах;

- заключением эксперта (т.1 л.д. 133-136), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия П.Д.С. причинена 

<

данные изъяты>

Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- заключениями эксперта (т.1 л.д. 165-166, 195-196), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, ч. 1, с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 118-119, 120-121), в ходе которого установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны.

Суд полагает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что автомобили П.Д.С. и Х.С.В. стояли в первом ряду, а ФИО1 совершил наезд на автомобиль Х.С.В. при наличии видимости в направлении движения в светлое время суток при отсутствии атмосферных осадков.

Наличие причинной связи между наездом автомобиля под управлением ФИО1 вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД на стоявший автомобиль Х.С.В. и причиненным вредом здоровью П.Д.С. также является бесспорным и никем не оспаривается.

При этом вопрос о наличии или отсутствии в действиях Х.С.В. нарушения Правил дорожного движения, который возникал в судебном заседании, не является предметом обсуждения при рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а возможное нарушение правил дорожного движения со стороны Х.С.В. не исключает вины ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а его действия находит квалифицированными правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения, так как указанный пункт носит общедекларативный характер, закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, выразившегося в том, что он после совершения дорожно-транспортного происшествия принял меры к освобождению потерпевшего из-под зажатого автомобиля, вызвал скорую помощь, организовал сдачу крови для потерпевшего своим отцом и другими лицами, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указывает на причины совершения им ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает поведение ФИО1, участвовавшего в осмотре места происшествия, определении места столкновения, принятие мер к возмещению морального вреда, когда он как отправлял деньги потерпевшему, которые были ему возвращены, так и предлагал их потерпевшему в ходе рассмотрения дела в суде.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, с предыдущего места работы и воинской службы.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих обстоятельств, положительных характеристик ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания, такого как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в силу чего полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости.

Обсуждая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Факт причинения морального вреда потерпевшему суд считает бесспорно установленным, данный факт не оспаривается подсудимым, который был только не согласен с размером компенсации морального вреда.

Суд полагает, что потерпевшему П.Д.С. были причинены значительные физические и нравственные страдания. При определении размера морального вреда суд исходит из того, что П.Д.С. длительное время (несколько месяцев) проходил лечение, неоднократно ему делались операции, он не мог себя обслуживать, передвигается в настоящее время на инвалидной коляске, поскольку полученные повреждения привели к 

<

данные изъяты>. В настоящее время П.Д.С. требуется длительная реабилитация. Данные обстоятельства, безусловно, лишили и лишают в настоящее время П.Д.С. привычного образа жизни, ограничивают его в свободе выбора не только трудовой деятельности, но и повседневной жизни, доставляет ему значительные нравственные и физические страдания.

С учётом степени вины причинителя вреда, частичном признании иска самим подсудимым, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему П.Д.С. в один миллион рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года, установив ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы г. Челябинска;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Д.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у Х.С.В. , сняв с него обязанность по ответственному хранению.

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у В.А.В., сняв с него обязанность по ответственному хранению. 

- автомобиль ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у П.И.С. , сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников