УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РХ «Управление инженерных защит» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РХ «Управление инженерных защит» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что он работает сторожем 1 разряда ГБУ РХ «Управление инженерных защит» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания поскольку он якобы ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов не находился на рабочем месте. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Охраняемая сторожем территория составляет 1,7га – это база эксплуатации, расположенная по адресу: 

<

адрес>А. Кроме того, на ней имеется множество производственных и иных помещений, за целостность которых сторож несет ответственность. В указанное время истец находился на территории, делал обход. По этой причине он не мог находиться на проходной и до начала рабочего дня оставался еще один час и транспорт на территорию еще не заезжал. По этому факту истец дал письменные пояснения. Прости отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Представители ответчика ФИО10, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ведущего инженера (базы эксплуатации) в адрес Учреждения поступила служебная записка, в которой были зафиксированы многочисленные факты нарушения истцом своих трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте, игнорирование замечаний руководителя, нарушение порядка приема и сдачи дежурства, включая отказ от обходов и внесения записей в журнал. К служебной записке была приложена докладная от других сторожей, которые подтвердили наличие проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу официальное уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений. Истец отказался от подписания данного уведомления. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 3-х человек составлен акт об отказе от подписания уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт об отказе работника представить письменное объяснение.ДД.ММ.ГГГГ Учреждением вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, от ознакомления с которым истец отказался. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) с одной стороны и ГБУ РХ «Управление инженерных защит» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № о приеме на работу работника в структурное подразделение работодателя – база эксплуатации по профессии (должности) сторож 1 разряда. Местом работы работника является: РХ, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по графику сменности. 

8 часов 00 мин. – начало 

8 часов 00 мин. следующего дня – окончание 

Одни сутки рабочие, трое суток выходные. 

Согласно должностной инструкции сторожа 1 разряда ГБУ РХ «Управление инженерных защит» от ДД.ММ.ГГГГ № сторож в своей трудовой деятельности подчиняется непосредственно ведущему инженеру (цеха эксплуатации) ( п. 1.3 инструкции). 

Пунктом 3 должностной инструкции определены должностные обязанности сторожа 1 разряда, среди которых:

п. 3.1. проверяет целостность охраняемого объекта (наличие замков и других запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря, исправность телефонов и освещения территории охраняемого объекта) совместно со сменяемым его сторожем или представителем администрации. 

п. 3.8 принимает и сдает дежурство с соответствующей записью в журнале. 

Приказом ГБУ РХ «Управление инженерных защит» №-к от ДД.ММ.ГГГГ для сторожей структурного подразделения базы эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим работы для сторожей: 

1-ый день: начало 08-00 час. окончание 20-00 час. 

2-й день начало 20-00 час окончание 08-00 час. 

Продолжительность одной смены составляет 12 часов. 

Двое суток выходные. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанным приказом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) с одной стороны и ГБУ РХ «Управление инженерных защит» (работодатель) с другой стороны подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового режима работы. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ РХ «Управление инженерных защит» от ведущего инженера базы эксплуатации поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра сторож ФИО1 очередной раз не находился на своем посту (находился у обходчиков без производственной необходимости), на замечания не реагирует, смену как положено не принимает и не сдает, обходы при приемке и сдаче дежурства не делает, в журнал передач дежурства не вносит соответствующие записи, сторожа ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят принять меры по ФИО1 в связи с его неспокойным характером. Имеется видеозапись. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО1 предложено дать письменные объяснения. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией из 3-х человек об отказе ФИО1 от подписания уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РХ «Управление инженерных защит» составлен акт об отказе работника ФИО1 предjставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. 

Приказом директора ГБУ РХ «Управление инженерных защит» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в систематическом игнорировании указаний ведущего инженера (база эксплуатации) ФИО9, нарушением порядка приема и сдачи дежурства (не проверяется объект охраны совместно со сменным сторожем, не вносятся соответствующие записи в журнале передач дежурства). 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав о несогласии с приказом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения должностной инструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от ФИО1 получены письменные объяснения.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает, что дисциплинарного проступка, который вменил ему работодатель, он не совершал. 

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 систематически игнорирует указания ведущего инженера (база эксплуатации) ФИО9

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании доводы работодателя об игнорировании истцом указаний непосредственного руководителя не нашли своего подтверждения, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств фактов систематического неисполнения ФИО1 указаний ведущего инженера (служебные, докладные записки, акты и пр.). 

Кроме того, ФИО1 работодателем вменено нарушение порядка приема и сдачи дежурства (не проверяется объект охраны совместно со сменным сторожем, не вносятся соответствующие записи в журнале передач дежурства). 

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции сторож обязан проверять целостность охраняемого объекта (наличие замков и других запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря, исправность телефонов и освещения территории охраняемого объекта) совместно со сменяемым его сторожем или представителем администрации. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5, работающие в Управлении инженерных защит в качестве сторожей, которые пояснили, что принимающий сторож и сдающий смену сторож не осуществляют совместные обходы при передаче дежурства, иначе въезд на объект останется без охраны.

Между тем, в отношении иных сотрудников, осуществляющих функции по охране объектов ответчика, мер по привлечению к дисциплинарной ответственности по фактам ненадлежащей передачи дежурств не применялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенный в пункте 3.1 должностной инструкции порядок совместного обхода территории не действует.

Что касается невнесения ФИО1 необходимых записей в журнал приема-сдачи дежурства, суд полагает следующее.

Из представленного на обозрение суда журнала приема-сдачи дежурства следует, что порядок его заполнения никакими документами не регламентирован. Журнал заполняется всеми сторожами в одинаковой форме. О каких-либо происшествиях в журнале ни один из сторожей записи не вел. 

Следовательно, стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения ФИО1 требований по надлежащему заполнению журнала, поскольку таких требования ответчиком не сформулированы в локальном нормативном документе.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 порядка приема и сдачи дежурства (не проверяется объект охраны совместно со сменным сторожем, не вносятся соответствующие записи в журнале передач дежурства) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Сведений о том, что какие-либо меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 применялись ранее, работодателем также не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, иное Управлением не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании незаконным приказа директора ГБУ Республики Хакасия «Управление инженерных защит» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ директора ГБУ Республики Хакасия «Управление инженерных защит» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с ГБУ Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.11.2025

Судья Е.Г. Стрельцова