Административное дело № 2а-3294/2023 

УИД 18RS0002-01-2023-002426-40

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 июля 2023 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А., 

при секретаре Гордеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Республиканская тепловая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1, УФССП по УР об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что заявитель являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> г., возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 

<

дата>, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по делу №.

Поскольку должник не исполнил требование по исполнительному документу в указанный срок, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 

<

дата> № и постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП. Размер исполнительского сбора составил 74 545, 20 руб.

В настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается бухгалтерским балансом за 

<

дата>.

Просят уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> №, в связи с тяжёлым материальным положением на 18 636,30 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «РТК», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1, УФССП по УР, заинтересованного лица УФК по УР, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В МОСП по ИОИП УФССП России по УР находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>., возбужденное на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 

<

дата>, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по делу №, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа в размере 1 068 303,52 руб. в отношении должника ООО «РТК» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №12 по УР. 

Требования исполнительного документа должником ООО «РТК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

В ходе исполнительного производства 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника ООО «РТК» исполнительского сбора в размере 74 545,20 руб.

<

дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 74 545,20 руб.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора просит уменьшить размер исполнительского сбора. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Закона №229-ФЗ - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2.1 ст.14 названного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что ООО «РТК» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом доводов истца и представленных им доказательств об уменьшении размера исполнительского сбора, суд вправе при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии к тому оснований.

Так, в силу пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд, учитывая размер исполнительского сбора 74 545,20 руб., тяжело имущественное положение должника, которое подтверждается бухгалтерским балансом на 

<

дата>., приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора в размере 74 545,20 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 

<

дата>, на одну четвертую часть подлежащей взысканию суммы, то есть до 55 908,90 руб. 

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Республиканская тепловая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1, УФССП по УР об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «РТК» по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> на 

<

данные скрыты>, то есть до 55 908,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова