Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Подгорбунских Ю.Б. Дело № 22-8354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Гилевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>, ранее судимый

04 мая 2023 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

14 июня 2024 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. 20 февраля 2025 года снят с учета в связи с заменой наказания в случае злостного уклонения по постановлению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2025 года. Освобожден по отбытию наказания 28 марта 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора ФроловаМ.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гилевой Н.Ю., осуществляющей защиту осужденного ФИО2 по назначению суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2–пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,39 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 17 апреля 2025 года на территории Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Каменского района Свердловской области Егоров А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, автор представления указывает, что судимость ФИО2 по приговору суда от 04 мая 2023 года на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, была погашена, в связи с чем, не должна была быть указана во вводной и описательно - мотивировочной частях приговора.

Кроме того, исследуя данные о личности осужденного, судом в приговоре установлено, что 14 июня 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. В связи с заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы 20 февраля 2025 года ФИО2 снят с учета уголовно- исполнительной инспекции, был освобожден по отбытию наказания 28 марта 2025 года и через непродолжительное время, спустя 20 дней, вновь совершил преступление.

По мнению прокурора, данный факт свидетельствует о том, что Б.А.ПБ. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем ему должно быть назначено более строгое наказание.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора исключить указание на погашенную судимость от 04 мая 2023 года, усилить назначенное ФИО2 наказание более строгим видом наказания, чем обязательные работы. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятое судом решение о доказанности вины ФИО2 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии, он вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что 17 апреля 2025 года при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «HYAWEI» в мессенджере «Telegram» зашел в интернет-магазин «Диллер Киллер», где выбрал наркотическое средство «ск кристаллы» массой 1 грамм для личного употребления на сумму 4 335 рублей. Для оплаты наркотического средства направился к банкомату «Сбербанк» по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский», где попросил неизвестного осуществить перевод, тем самым оплатил заказ наркотического средства, после определив через «Яндекс карты» месторасположение наркотика. На такси отправился из г. Каменск-Уральский Свердловской области к указанному месту тайника с наркотическим средством, расположенного в лесном массиве близ 

<

адрес> Каменского района Свердловской области, где у основания дерева обнаружил тайник с 1 свертком в изоляционной ленте желто-зеленого цвета. Данный сверток распаковал и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой показаний осужденного, которые обоснованно признанны судом правдивыми и достоверными и положены в основу приговора как доказательство виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также совокупностью иных доказательств, изложенных судом в приговоре.

Из показаний свидетелей ЖПВ, СВА установлены обстоятельства задержания ФИО2 17 апреля 2025 года около 18:40 на дороге в 

<

адрес>. от 

<

адрес> в 

<

адрес> Каменского района Свердловской области по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При задержании ФИО2 попытался проглотить пакетик с содержимым внутри, но по их требованию выплюнул его на землю. На место задержания была вызвана следственно- оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия указанный пакетик зип-лок с содержимым был изъят. Также было осмотрено место тайника наркотического средства, который показал ФИО2 При личном досмотре задержанного был изъят сотовый телефон марки «HYAWEI» в корпусе бирюзового цвета.

Понятые ТНЕ и ТСН подтвердили свое участие при проведении осмотра места происшествия - участка местности в 

<

адрес>. от 

<

адрес> в 

<

адрес> Каменского района Свердловской области.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания понятых и сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции ЖПВ и СВА содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением своей служебной деятельности. Понятые, участвовавшие при производстве осмотра места происшествия, лишь удостоверили ход и результаты его проведения, с их стороны замечаний по итогам данного действия сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанном протоколе. Показания свидетелей оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, и не оспариваются осужденным.

Помимо показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В ходе личного досмотра ФИО2 из внутреннего кармана жилетки изъят сотовый телефон марки «HYAWEI», в корпусе бирюзового цвета.

При осмотре изъятого у ФИО2 телефона обнаружена информация о незаконном приобретении наркотического средства.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по координатам 

<

№> расположенном в лесном массиве в 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> Каменского района Свердловской области обнаружен и изъят с земли полимерный пакет зип-лок с содержимым внутри.

Вид и масса изъятого вещества установлены справкой о предварительном исследовании № 34 от 18 апреля 2025 года и подтверждены заключением эксперта № 56.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Значительный размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства подтвержден заключением эксперта и определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований полагать, что ФИО2 добровольно выдал наркотическое средство, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств выдача наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Учитывая, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в связи с возникшим в отношении него обоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, выбросил имевшееся у него при себе наркотическое средство, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В числе данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие у него малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в предоставлении доступа для осмотра сотового телефона, указание места тайника, явку с повинной, в качестве которой признал данные ФИО3 до задержания объяснения, в которых он добровольно указал об обстоятельствах совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников, оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Выводы суда о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 72.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Правовые основания для изменения категории преступления у суда отсутствовали, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о его личности. Наличие у ФИО2 непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2024 года было известно суду и учтено при определении вида и размера наказания, о чем прямо указано в описательно- мотивировочной части приговора.

Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, во вводной и описательно- мотивировочной частях приговора суд необоснованно указал наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 мая 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

За указанное преступление ФИО2 осужден к наказанию в виде 360 часов обязательных работ; отбыл назначенное наказание и 13 октября 2023 года снят с учета в уголовно- исполнительной инспекции по отбытию наказания (л.д. 125).

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В связи с изложенным, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной и описательно- мотивировочной частей приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, вносимое в приговор изменение не влечет снижение назначенного ФИО2 наказания, которое назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ; наличие этой судимости учтено судом лишь как данные, характеризующие личность осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной и описательно- мотивировочной частей приговора указание суда на наличие у осужденного судимости по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 мая 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад