Дело № 2-58/2020

УИД 19RS0002-012019-002823-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс- Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17.08.2015 в размере 81289 руб. 53 к., из которых 55659 руб. 50 к. – сумма основного долга, 25630 руб. 03 к. - проценты за пользование кредитом, а так же возврат госпошлины в сумме 2638 руб. 68 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 222638 руб. По договору от 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования к ФИО1, вытекающие из указанного кредитного договора, ООО «Экспресс-Кредит». На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по основному долгу составила 325158 руб. 10 к. ( 222638 руб. – сумма основного долга и 102520 руб. 10 к. проценты за пользование кредитом) Просили взыскать с ответчицы ? часть от задолженности : 55659,50 руб. – сумму основного долга и 25630 руб. 03 к. - проценты за пользование кредитом). В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения ст.ст. 307, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит не получала, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

17.08.2015 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита 222638 руб. под 24,9% годовых, срок кредита – 36 месяцев до 17.08.2018. 

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком, по 8845 руб. ежемесячно 17,18,19 числа каждого месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Обществом расчету задолженности обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Как следует из выписки по счету ответчика, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячного платежа не исполнял, ежемесячные платежи не вносила.

Учитывая, что ответчица в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право на взыскание с заемщика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Доводы ответчицы о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору в силу ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения. Доказательством перечисления денежных средств на счет истицы, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» подтверждается выпиской по счету ***. Как следует из кредитного договора подписанного ответчицей, она просила перечислить денежные средств на данный счет.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 727, в соответствии с которым права требования, вытекающие из кредитного договора *** от 17.08.2018 уступлены Обществу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

В заявлении ответчика на получение кредита от 17.08.2015 имеется указание на его согласие на передачу банком права требования по кредитному договору третьему лицу.( п. 13)

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору *** руб. 10 к. из которых сумма основного долга 222638 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2015 по 23.06.2017 - 102520 руб. 10 к. Но истец заявляет о взыскании только части данной задолженности в сумме 81289 руб. 53 к. из которых сумма основного долга 55659,50 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25630, 03 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным, ответчик доказательств оплаты задолженности в большем размере, свой расчет задолженности суду не представила. В связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс кредит» в полном объеме.

По заявлению ответчика. о пропуске Обществом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 13.12.2012 был заключен с ответчицей сроком – до востребования. Истец не представил суду доказательств направления ответчице требования о выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме. Как следует из объяснений ответчика требования о выплате задолженности в полном объеме по кредитному договору от 13.12.2012, она получила только в виде судебного приказа, до этого требований об оплате задолженности в полном объеме от банка и от истца - не поступало. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Экспресс-кредит» обратилось 24.04.2018 ( штамп на конверте), судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу Общества задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 был вынесен 08.05.2018 и направлен ответчице, ответчицей получен 23.05.2018 и отменен по заявлению должника от 30.05.2018 - определением от 04.06.2018.

Как следует из определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 11.07.2019, 08.05.2018 было подано заявление истцом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.08.2015. Данное заявление было подано до истечении трехгодичного срока с момента заключения кредитного договора. Судебный приказ был отменен 11.07.2019 С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился в Черногорский городской суд 18.10.2019 ( согласно штампа на почтовом конверте) – до истечении шестимесячного срока. В связи с чем суд считает, что ООО «Экспрес Кредит» не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 17.08.2015.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен агентский договор от 01.08.2017 по которому ИП ФИО8 обязался оказать услуги ООО «Экспресс-кредит» в том числе по составлению исковых заявлений и представления интересов в суде, юридическое сопровождение исполнительного производства, представлен реестр оказанных услуг от из которого следует что ИП ФИО2 составлен исковое заявление по кредитному договору от 17.08.2015 к ФИО1, стоимость услуги 10000 руб., и платежное поручение № 490 от 23.05.2019 об оплате истцом услуг ИП ФИО8

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характера спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя ответчика на участие в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не является разумной и подлежит снижению до 3000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2638 руб. 68 к. ( платежное поручение №27487 от 16.10.2019 и № 24173 от 19.04.2018) на сумму 2638 руб. 68 к.. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-кредит» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» часть задолженности по кредитному договору *** от 17.08.2015 в сумме 81289 руб. 53 к., из которой сумма основного долга 55659 руб. 50 к., проценты за пользование кредитом в сумме 25630 руб. 03 к. за период с 17.08.2015 по 29.06.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» возврат госпошлины в сумме 2638 руб. 68к. и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова 

Справка: мотивированное решение составлено 27.02.2020