К делу №1-112/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 13 сентября 2018г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ногиной Н.В.,

при секретаре Тимониной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н., 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Гардеевой А.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги «Журавская-Тихорецк» Тихорецкого района Краснодарского края со стороны поселка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО4, в нарушение требований пункта 10.2 Правил, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, избрал скорость для своего движения 70 км/ч, в нарушение требований пункта 14.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО4, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и на участке автодороги 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. После чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 

<

данные изъяты>

Он же, 09.05.2018г., около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя из иной личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сообщил дознавателю ОД ОМВД России по Выселковскому району капитану полиции ФИО2, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложную информацию о совершении в отношении него преступления средней тяжести, а, именно, об угоне неустановленным лицом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО4, осознавая, что сообщает ложные сведения, желая неправомерно задействовать силы и средства правоохранительных органов, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сделал письменное заявление о том, что неустановленное лицо 09.05.2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, о чем дознавателем ОД ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 был составлен протокол принятия устного заявления от 09.05.2018г. Своими умышленными, преступными действиями ФИО4 нарушил нормальную деятельность органов предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Гардеева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиева Г.Н. не возражала рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, просила строго наказать подсудимого. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными доказательствами.

ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящим в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и по ч. 1 ст. 306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей стороне в сумме 100000 рублей, возмещение материального ущерба за понесенные траты на погребение в размере 40000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по ч. 1 ст. 306 УК РФ суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» состояние опьянения подтверждается самим подсудимым, так как он признал вину в полном объеме и именно состояние опьянения, взысканное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и на его действия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО4 совершил оконченные преступления, одно из которых по ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям совершенным по неосторожности, а по ч. 1 ст. 306 УК РФ – к умышленным преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного вида наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что исправление ФИО4 возможно только в изоляции от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии-поселения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешая требования по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Подсудимый ФИО4 иск признал частично в размере 300000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в связи с чем, с учетом выплаченных 100000 рублей, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда до 250000 рублей, в связи с материальным положением подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 20% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 10.05.2018г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день на два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина