№ 12-171/2019

74RS0028-01-2019-002484-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 12 июля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области К.И.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от 28 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно, за то, что 16 мая 2019 года в 20 часов 53 минуты около дома 36 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области, она, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжее части, совершив столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). 

На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, при этом ссылаясь на то, что она, ехала с заранее включенным указателем правого поворота, намереваясь повернуть направо. Подъезжая к перекрестку, увидев препятствие, подъезжая ближе, поняв, что объехать его с правой стороны не представляется возможным без резкого перестроения направо, решила объехать его с левой стороны, при этом, видя в зеркало двигавшийся сзади нее автомобиль МАРКА, после чего, повернув направо, почувствовала удар. Также, обращено внимание на несогласие с указанием в обжалуемом постановлении, что она не заняла соответствующее крайнее положение при повороте налево, поскольку, с заранее включенным указателем правого поворота поворачивала направо. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом уточнила, что просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях не события, а состава административного правонарушения. Также, пояснила, что именно водитель автомобиля МАРКА поспешил выполнить маневр, поскольку, видя ее действия, он мог снизить скорость и предотвратить столкновение. Она же в тот момент уже не могла видеть его действия, ввиду его нахождения для нее в «мертвой зоне». Водитель МАРКА совершил опережение ее автомобиля с изменением траектории движения, не оценив дорожную ситуацию впереди нее. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные ФИО1 видеозапись и фотографии, суд приходит к следующим выводам.

Протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 28 мая 2019 года установлен факт того, что ФИО1, управляя автомобилем, при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и при совершении маневра совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К.И.А. суду пояснил, что при составлении постановления ошибочно указал, что ФИО1 не заняла соответствующее крайнее положение при повороте «налево», что является лишь технической опиской, поскольку из всех материалов данного дела следует, что указанные действия, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не были выполнены ФИО1 при повороте «направо».

Из просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на перекрестке пр. Победы и ул. Гольца, следует, что водитель ФИО1, двигаясь по ул. Гольца, подъезжая к перекрестку с пр. Победы, с включенным указателем правого поворота, въезжая непосредственно на перекресток, осуществив при этом маневр перестроения в крайнее левое положение на проезжей части, совершает поворот направо. При этом также усматривается, что двигавшееся по ул. Гольца, за автомобилем ФИО1, транспортное средство - МАРКА, под управлением ФИО3, производит проезд перекрестка в прямом направлении, при этом беспрепятственно проезжая по месту на проезжей части, которое, исходя из пояснений ФИО1, последняя объезжала, намереваясь повернуть направо. В результате описанного выше маневра ФИО1 произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, видеозапись произошедшего 16 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, по мнению суда, однозначно подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения, данные в судебном заседании лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2

Кроме того, в материалах дела также имеются: определение о возбуждении дела об административных правонарушениях от 17 мая 2019 года; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО1 и ФИО3

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выше обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании и подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, видеозаписи, а также пояснениями в судебном заседании должностного лица ФИО2, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД. При ошибочное указание в нем на то, что ФИО1 не заняла соответствующее крайнее положение при повороте «налево», с учетом пояснений должностного лица в судебном заседании, а также сведений, содержащихся во всех иных процессуальных документах по данному делу, не может свидетельствовать о его незаконности либо служить безусловным основанием для его отмены, а является, по мнению суда, лишь технической опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений. 

Ссылка ФИО1 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго транспортного средства, обсуждению не подлежит, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Пояснения ФИО1 в судебном заседании, направленные на иное толкование закона (норм ПДД РФ) и иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь за собой отмену постановления.

Кроме того, доводы ФИО1 не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно отражающих событие административного правонарушения и вину ФИО1, не доверять которым оснований не имеется. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 28 мая 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области К.И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, указать в его описательно-мотивировочной части: «… управляя автомобилем при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части…», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья