Дело № 1-176/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2019года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> 

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А,

при секретаре Андриенко А.В.,

с участием пом. прокурора 

<

адрес> Мясниковой О.В.,

защитника- адвоката Мусиенко А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО 1 

рассмотрев на предварительном слушании по уголовному делу в закрытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФМО 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес> В 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты> находящимися в его салоне пассажирами, в том числе ФИО4, не пристегнутой ремнем безопасности, двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по направлению от села 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской| Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более - 90 км/ч;

при движении в районе 

<

адрес>, ФИО1, допустил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, создавая опасность для движения, управлял транспортным средством, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не оценил в достаточной мере дорожную обстановку, при движении превысил скорость движения своего автомобиля до 100 км/ч, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, а так же съезд автомобиля с автодороги и его последующее опрокидывание, в результате чего, наступила смерть ФИО4, по неосторожности.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 установлены: 

<

данные изъяты>

квалифицируются как тяжкий вред здоровью, каждое в отдельности. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.12. ДД.ММ.ГГГГ и 6.1 1.6 Приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и CP РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека». Повреждение, отмеченное в п. 1 п. б/ по признаку длительного расстройства здоровью, то есть на срок более 21 дня, квалифицируется как средний вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 7.1 Приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и CP РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека». Раны на лице и голове, по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть на срок менее 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и CP РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека». Остальные телесные повреждения (ссадины и кровоподтеки) не влекут за собой расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и CP РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека». Причиной наступления смерти гр. ФИО 1 явилась множественная травма тела с вдавленным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в области оболочек и желудочков головного мозга, осложнившаяся смещением и отеком головного мозга. Непосредственная причина смерти гр. ФИО 1 явилось сдавление стволовой части головного мозга. Данный вывод подтверждается наличием кровоизлияний в области оболочек и желудочков головного мозга, стволовой части головного мозга. Между причиной смерти и телесными повреждениями прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. Согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела осознает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что сразу после случившегося пытался оказать помощь, помогал материально сыну погибшей. В настоящее время продолжает оказывать помощь потерпевшему.

Защитник Мусиенко А.В. поддержал доводы ФИО1, просил учесть, что ФИО1 раскаивается в содеянном, помогла и помогает по настоящее время семье погибшей. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, исковых требований к ФИО1 не предъявляет. До возбуждения уголовного дела, между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении материального и морального вреда в досудебном порядке. ФИО1 выплатил всю компенсацию морального вреда, оплатил затраты на погребение. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности, прекратить уголовное дело. Ходатайство заявлено добровольно. Последствия прекращения уголовного дела осознает, настаивает на удовлетворении ходатайства.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников предварительного слушания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, обосновав возмещением в досудебном порядке ФИО1 расходов на погребение, компенсации морального вреда и продолжением в настоящее время подсудимым оказания иной материальной помощи.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" на основании ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В ходе предварительного слушания потерпевший суду пояснил, что ФИО1 выплатил компенсацию морального вреда, возместил расходы на погребение, оказал материальную помощь семье, Приносил извинения, извинения ФИО1 принял. Ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлялось на протяжении всего предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая мнение потерпевшего, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, личность ФИО1, фактические действия ФИО1, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, заглаживание вреда перед потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-229, 256 ч.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. После вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, вернуть собственнику- ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.А. Вахрушева