Дело №2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица – акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО4 вич о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 на основании нотариально-удостоверенной доверенности ПанчохИ. И.А. (л.д.3) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), третье лицо - акционерное общество «Страховая компания Гайде» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 108500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 172577 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещении морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак H868MT26, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак H868MT26, ФИО4 вич.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак H868MT26, на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания Гайде», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком был проведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т312 МН197.

Все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП и предусмотренные правилами ОСАГО, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте составляет 192600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, квитанция об оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 84100 рублей. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевшая) не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем представитель истца обратилась в суд. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 вич (л.д.174). 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производств по делу приостановлено (л.д.98).

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, представитель истца на основании нотариально-удостоверенной доверенности ФИО2 (л.д.3) просил суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 97072 руб. 48 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 228813 руб. 61 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 3850 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.170).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, просил суд его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом просил суд в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отложении рассмотрения дела отказать, считая его необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и нарушение его сроков, при этом просил принять во внимание, что в материалах дела имеются письменные возражения представителей ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.102,181), при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (л.д.185) просила суд отложить судебное разбирательство и назначить рассмотрение дела на более поздний срок; если суд придет к мнению, что взыскание страхового возмещения является допустимым, несмотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно-допустимых значений; стоимость экспертизы снизить до 6000 руб.; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Такое заявление не может рассматриваться судом, как признание исковых требований истца (л.д.164, обор.). 

Кроме того, в удовлетворении иска просила отказать представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО (л.д.130-134,158), при этом в случае вывода о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Во взыскании услуг независимого эксперта просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта; пропорционально распределить судебные расходы. 

Третьи лица – ФИО4, представитель АО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.179-180,182-183,186). 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак H868MT26, под управлением ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.10). 

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак H868MT26, ФИО4 вич, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,12). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак H868MT26, на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания Гайде», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10). 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По направлению ответчика (л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т312 МН197 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.14-20). Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика ФИО (л.д.130). 

Таким образом, поскольку все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП и предусмотренные правилами ОСАГО, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем страховой выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов (л.д.130, обор.), поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства направления и получения истцом (его представителями) данного уведомления, суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выступило заказчиком экспертного заключения № НП Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156), копия которого направлена в суд представителем ответчика. 

На основании ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.166-239) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте составляет 192600 руб. (л.д.234). Стоимость данной экспертизы составляет 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, квитанция об оплате экспертного заключения (л.д.247-249).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 84100 рублей (л.д.26). 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевшая) не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 84100 руб., посчитав, что последний должен выплатить 192600 руб. 

Согласно заключения эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-126), назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), проведенной ООО «Регион-Эксперт», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 181172 руб. 48 коп. (л.д.120).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклоняет представленные сторонами оценки (заключения).

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение № ИП ФИО (л.д.188-239), представленное стороной истца, а также экспертное заключение № Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156), представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-125), выражая несогласие с исковыми требованиями, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 97072 руб. 48 коп. (181172 руб. 48 коп. - 84100 руб.) подлежат удовлетворению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с 228813 руб. 61 коп. до 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 20000 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. по следующим основаниям. 

Суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, моральный вред причинен несвоевременной невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав истца в размере 2000 руб. будет достаточной, разумной и справедливой. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.187).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, то суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3850 руб. (л.д.84). 

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240,242).

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенное правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в сумме 12000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

По этим же основаниям, документально-подтвержденные расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 650 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы. 

Расходы на проведение ООО «Регион-Эксперт» судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. (л.д.105) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. 

При этом, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения государственной пошлины, поскольку заявленные уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 97072 руб. 48 коп. были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1841 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>) в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 97072 (девяносто семь тысяч семьдесят два) руб. 48 коп.; 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности и копий документов в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 650 (шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>) в пользу в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы, понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один) руб. на счет отделения по Республике Крым, счет № 40101810335100010001, получатель – Управление государственного казначейства по Республике Крым (ИФНС России по Бахчисарайскому району), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18210803010011000110, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2019 года. 

Судья И.А. Янин