Дело №2-1116/2020,

76RS0014-01-2020-000467-97

Изготовлено 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 марта 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещения материального ущерба в размере 53 053 рубля 25 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 765 рублей 61 копейка, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 965 рублей, на отправку документов. 

В обоснование требований указано, что 27.12.2019 в 19 часов 05 минут напротив дома 123 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Skoda Octavia Active, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 27.01.2020 №008-2020, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 53 200 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 146 рублей 75 копеек. Кроме того, согласно экспертному заключению от 28.01.2020 №008-2020 УТС, составленному ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 765 рублей 61 копейка. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, она просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, поврежденные детали не сохранились. ФИО4 пояснил также, что истцом заявлено требование о возмещении расходов на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, размер данных расходов определяется исходя из чеков, приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика – мэрии г.Ярославля, третьего лица – департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля) на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. ФИО5 полагал, что с учетом значительных размеров ямы водитель не мог её не заметить. Представитель ответчика полагал также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. Представителем ответчика не оспаривались выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, представленных стороной истца. 

Третьи лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Спецпроектстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит следующим выводам. 

Судом установлено, что 27.12.2019 в 19 часов 05 минут напротив дома 123 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Skoda Octavia Active, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2019 указанный автомобиль получил повреждения переднего бампера.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 22.12.2019 акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия располагался на обочине проезжей части и имел длину 3 м, ширину 3 м, глубину 0,20 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее также – ПДД РФ) обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД РФ.

Пунктом12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

Из объяснений, данных ФИО3 22.12.2019 сотрудникам ГИБДД, следует, что съезд на обочину он совершил с целью остановки. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. 

Дефект дорожного покрытия, на который совершил наезд автомобиль истца, безусловно оказывал влияние на безопасность дорожного движения, поскольку привел к получению указанным автомобилем механических повреждений.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

С учетом изложенного суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отношении вышеназванного участка автомобильной дороги на Ленинградском пр-те г.Ярославля напротив дома 123 возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО2 материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель ФИО3 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками, был залит водой, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО1 экспертное заключение от 27.01.2020 №008-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia Active, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 53 200 рублей, с учетом износа – 47 000 рублей, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 146 рублей 75 копеек (л.д. 57, 72, 80).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО1 экспертное заключение от 28.01.2020 №008-2020утс, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia Active, государственный регистрационный знак №, составляет 5 765 рублей 61 копейка (л.д. 21, 34).

Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, не оспаривались, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного транспортного средства и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного мотоцикла без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в общей сумме 58 818 рублей 86 копеек, включающее в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля и утилизационной стоимостью его поврежденных деталей, подлежащих замене (53 200 рублей – 146 рублей 75 копеек = 53 053 рублей 25 копеек), а также величину утраты товарной стоимости данного автомобиля (5 765 рублей 61 копейка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, на отправку документов в сумме 1 080 рублей 24 копейки. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает разумной оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 1 965 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 58 818 рублей 86 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, на отправку документов в сумме 1 080 рублей 24 копейки, на уплату государственной пошлины в сумме 1 965 рублей, а всего взыскать 82 864 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский