АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 мая 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., 

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

гос. обвинителя Васькиной Ю.В.,,

защитника (адвоката) Шелпакова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гейдан В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-н РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 12.10.2018 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужденный ко времени судебного разбирательства:

- 16.01.2020 мировым судьей судебного участка №4 в г. Смоленске по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Гейдан В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Заднепровского района г. Смоленска совершил покушение на кражу принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества стоимостью 5000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении данного уголовного дела в мировом суде Гейдан В.А. признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что мировым судьей назначено незаконное по своему размеру наказание, не соответствующее правилам назначения наказания, предусмотренным положениями чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивы, о применении которых мировым судьей приведены в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, автор апелляционного представления просит снизить назначенное Гейдану В.А. наказание до 8 месяцев лишения свободы, оставив в остальной части приговор без изменения. Доводы представления поддержаны пом. прокурора, участвующим в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела все условия, при которых возможен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и действия Гейдана В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу (тайное хищение чужого имущества), т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Гейдану В.А. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и характеризующие его данные, влияние назначаемого наказания на исправление Гейдана В.А. и условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих. Обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционного представления о том, что мировым судьей назначено незаконное по своему размеру наказание, не соответствующее правилам назначения наказания, предусмотренным положениями чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивы о применении которого мировым судьей приведены в описательно-мотивировочной части приговора, заслуживает внимания.

Положения Общей части УК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных (в частности) п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, обязывают суд при назначении наказания применить правила чч. 1, 2 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания за неоконченное преступление, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

(пп. 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Установив наличие оснований для назначения наказания по правилам чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, приведя соответствующие мотивы в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, назначив Гейдану В.А. наказание в виде 1 года лишения свободы, нарушил указанные правила, определив незаконное по своему размеру наказание. 

Учитывая размер санкции данной статьи в части наиболее строгого вида наказания, назначенное с учетом чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы не должно превышать 8 месяцев.

Вместе с тем нельзя согласится с предложенным в апелляционном представлении размером наказания (8 месяцев л/с), поскольку такое наказание в данном случае является максимально возможным по своему верхнему пределу и его назначение означало бы фактическое неучитывание ряда установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Также по делу имеются и иные существенные нарушения требований закона, допущенные мировым судьей при постановлении приговора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судимости Гейдана В.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 86 УК РФ и даты фактического его освобождения из МЛС по отбытию наказания по указанным приговорам, являются погашенными. При этом дата такого освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается из ряда судебных актов, ранее постановленных в отношении Гейдана В.А., заверенные копии которых имеются в материалах уголовного дела.

В нарушение данных требований закона мировой судья во вводной части приговора указал, что Гейдан В.А. ранее судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены, в связи с чем, ссылки на указанные выше судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора необоснованно указано о том, что Гейдан В.А. ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названным приговором он осужден после совершения преступления по настоящему делу и такой факт осуждения правовых последствий, связанных с судимостью, в рамках рассматриваемого уголовного дела не влечет. В связи с чем ссылка на указанную судимость также подлежит исключению из приговора.

Также мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора принял незаконное решение с приведением соответствующих мотивов о сохранении в отношении Гейдана В.А. условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое решение в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд вправе принять только в случае совершения нового преступления в течение испытательного срока, однако преступление по настоящему делу совершено Гейданом В.А. до вынесения указанного приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанных частях, а назначенное Гейдану В.А. наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гейдана В.А., осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение с приведением соответствующих мотивов о сохранении в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы, а размер испытательного срока - до 1 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Новиков