РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований и 21.02.2019 уточнил требования. Определением суда от 21.02.2019 принят отказ от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 24601,84 руб., неустойки с 21.11.2018, исходя из расчета 1% в день до фактического исполнения решения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219470, г/н ..., под управлением М, и ВАЗ 21103, г/н ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик в ответ на обращение выдал направление на СТОА. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 113 100 руб. 08.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма 29.10.2018 г. ответчик произвел выплату в размере 45 000 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 4 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований 39953,57 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом отказа от части исковых требований и уточнений от 21.02.2019. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что требования истца по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В досудебном порядке истцу была произведена страховая выплата в размере 45000 руб. После проведения досудебной экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 9845, 01 руб., и 7000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение досудебной оценки. Считает, что требование истца по взысканию расходов по оплате досудебной оценки в размере 4100 руб. необоснованны, так как являются судебными расходами и подлежат снижению. Также просила снизить размер морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при расчете штрафа не применть размер морального вреда и расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219470, г/н ..., под управлениям М, и ВАЗ 21103, г/н ..., под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.08.2018 (л.л.8).

15.08.2018 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. 

05.09.2018 ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о направлении на СТОА (л.д. 96).

21.09.2018 ООО "Центр Судебной Экспертизы" составлено заключение № 0609180485 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, г/н .... Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 113 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 28248,16 руб. (л.д. 18-61).

02.10.2018 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, к которой он приложил отчет независимого эксперта (л.д. 62), указанная претензия была получена ответчиком 08.10.2018, что подтверждается накладной курьерской службы «Молния» (л.д. 63).

16.10.2018 ОАО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию, в котором указало, что страховая компания подготовила направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 Рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. 

29.10.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ... ... в размере 45000 руб. (л.д. 116).

31.10.2018 страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено уведомление о производстве страхового возмещения (л.д. 116 оборот).

В рамках рассмотрения дела 13.12.2018 от представителя ОАО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением от 13.12.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звента». 

Из экспертного заключения ООО «Звента» № 16242 следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21103, г/н ..., 2004 г.в. составляет 76428,12 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 21583,11 руб. (л.д.138-164).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» № 16242 от 25.01.2019, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 09.08.2018. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

13.02.2019 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 9845,01 руб., и 7000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на проведение досудебной оценки. В связи с этим 21.02.2019 от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 24601,84 руб., неустойки с 21.11.2018, исходя из расчета 1% в день до фактического исполнения решения. 

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию 15.08.2018, 08.10.2018 истец обратился с претензией к ответчику, выплата страхового возмещения в размере 45 000 рублей была произведена 29.10.2018, в возмещении остальной части истцу было отказано, таким образом, имеет место просрочка выплаты. 

В период рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 9845,01 руб. Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 39953,57 руб. Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, его добросовестное поведение (выплата страхового возмещения произведена до вынесения судом решения), дача своевременного ответа и выдача направления на СТОА, а также то, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, поэтому считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 12 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании договора об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств истцом оплачено 11 100 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. 13.02.2019 ответчиком произведена выплата в размере 16845,01 руб., из которых 7 000 руб. стоимость независимой экспертизы. 

Ответчик ссылается на то, что понесенные истцом расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, а не к убыткам, и потом возможно их снижение до 7000 рублей, уже выплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела по существу. 

Судом установлено, что изначально страховая компания выдала истцу направление на СТОА, в последующем ответчиком была произведена страховая выплата в денежном выражении (29.10.2018) только после получения от истца претензии с приложенным к ней отчетом ООО "Центр Судебной Экспертизы" (получено 08.10.2018).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неприменим. В нем указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Данное разъяснение относит к судебным издержкам расходы, вызванные необходимостью соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и потому в силу разъяснений в пункте 11 того же Постановления могут быть снижены судом в целях баланса интересов сторон.

Такой порядок в настоящее время предусмотрен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Учитывая, что требования абзаца второго пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не обязывают потерпевшего при наличии разногласий со страховщиком относительно, например, размера страховой выплаты проводить независимую оценку ущерба, а позволяют предоставить любые другие документы, обосновывающие его требование, вывод об отсутствии у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения расходов на оплату услуг оценщика сделан быть не может, что выводит соответствующие затраты потерпевшего за рамки разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления N 1, и не позволяет отнести их исключительно к категории судебных издержек.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 4 100 рублей, являющиеся в данном случае понесенными истцом убытками и подлежащими возмещению в полном объеме. 

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 6972,51 руб. ((9 845,04 руб. (страховое возмещение) + 4 100 руб. (расходы на проведение досудебной оценки)/2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.11.2018 и квитанцией (л.д. 64,65). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний (3), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 644 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы – 4100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя– 6972,51 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 29072 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года. 

Судья Морозова Ю.А.