РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при помощнике судьи Гусаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2025 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», указав, что 25.06.2020 приобрела смартфон марки «AppleiPhone 11 ProMax 64 Gb, за 94 990 рублей в магазине АО «РТК», что подтверждается наличием кредитного договора. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостатки: аппарат не работает (самопроизвольно отключается, греется, не видит Wi-Fi, и т.д.).

25.06.2022 истец обратилась к ответчику с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора купли продажи. На свои требования получила ответ, согласно которому претензия будет рассмотрена только после предоставления в магазин документа, подтверждающего покупку.

В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должна затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца, продав ей товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли продажи; взыскать с АО «РТК» судебную неустойку (астрент) в размере 949, 90 (девятьсот сорок девять) рублей 90 (девяносто) копеек за каждый день просрочки неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда о понуждение своими силами и за свой счет принять товар у истца в течении 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «РТК» уплаченные истцом денежные средства в размере 94 990 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей за смартфон марки «AppleiPhone 11 ProMax 64 Gb»; взыскать с АО «РТК» неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату денежных средств уплаченных за товар с периода 09.07.2022 соразмерно реальному ущербу, причиненному вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 94 990 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей; взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 1% от цены товара (949,90 рублей в день) со следующего дня вынесения решения суда и до момента возврата денежных средств уплаченных за товар; взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с АО «РТК» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования уточнил, просил суд обязать АО «РТК» принять товар своими силами и за свой счет марки «AppleiPhone 11 ProMax 64 Gb; взыскать с АО «РТК» судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 949, 90 (девятьсот сорок девять) рублей (девяносто) копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента его фактического исполнения; взыскать с Ответчика АО «РТК» денежные средства в размере 94 990 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей за товар марки «AppleiPhone 11 ProMax 64 Gb»; взыскать с АО «РТК» неустойку с периода 09.07.2022 г. в размере 1% от цены товара (94 990 рублей) за каждый день просрочки соразмерно реальному ущербу, причиненному вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 94 990 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей и до момента исполнения решения; взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с АО «РТК» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов отприсужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, и дате и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 25.09.2020 истцом приобретен у ответчика смартфон «Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 94 900 руб., что подтверждается договором потребительского кредита (сформированный на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №МУСУФА215039/006/20 от 25.06.2020г.).

Указанный товар, согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает (самопроизвольно отключается, греется, не видит WI-FI, и т.д.)

24.06.2022 истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству представителя истца судом 20.02.2025 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 166-2025 от 06.05.2025, выполненного Самарская Лаборатория Экспертиз, в представленном на исследование смартфоне AppleiPhone 11 ProMax, 64 GB, IMEI: 353926105127574 установлено наличие дефекта, выраженного в самопроизвольном отключении устройства, что частично соответствует заявленному истцом дефекту «Отключается, Face ID не срабатывает, сеть пропадает». Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона, а именно: контроллера питания - U2700. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия устройства. Следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц также не выявлено. Вероятность внешнего воздействия, в том числе не оставляющего внешних следов, однозначно можно исключить, поскольку устройство не вскрывалось до момента проведения настоящего экспертного исследования. В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (tradein). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на текущий момент Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов невозможно.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доказательств возможности устранения недостатка иным способом ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а у продавца возникает обязательство по принятию смартфона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара ответчику. 

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Также, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности ответчика принять товар у истца подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 09.07.2022 в размере 1% от цены товара (94 990 руб.) за каждый день просрочки соразмерно реальному ущербу, причиненному вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 94 990 руб. и до момента исполнения решения; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, 24.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. 

В ответе от 04.07.2022 на претензию потребителя продавец сообщил о том, что данная претензия будет рассмотрена после предоставления для ознакомления в магазин документа, подтверждающего покупку данного товара. 

Вместе с тем, истцом в претензии указана дата и наименование приобретенного им товара.

В представленном суду кредитном договоре также содержатся сведения о приобретении истцом у продавца АО «РТК» спорного товара, приобретенного потребителем способом кредитных средств.

Поскольку ответчиком не удовлетворены заявленные потребителем требования в установленный законом 10-дневный срок, а также на дату вынесения решения суда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. 

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 22 000 рублей. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «РТК» неустойки в размере 1 % от цены товара (949,90 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения Советского районного суда г. Самара от 20.02.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». 

Согласно абз.4 ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта №166-2025 от 06.05.2025. Стоимость которой составляет 45 000 руб., что подтверждается актом №241 от 06.05.2025, счетом на оплату №241 от 06.05.2025.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что экспертом порученная ему экспертиза произведена в установленный срок, заключение подготовлено и направлено в суд, однако расходы на проведение не возмещены, учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом во внимание при вынесении решения в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7 510 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «РТК» (ИНН 

<

***>) о защите потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 94 990 руб., неустойку в размере 22 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 949,49 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 64 GB, imei: 353926105127574 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 64 GB, imei: 353926105127574, взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать АО «РТК» (ИНН 

<

***>) принять у ФИО1 смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 64 GB, imei: 353926105127574 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства за свой счет.

В случае неисполнения АО «РТК» (ИНН 

<

***>) обязанности по принятию смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 64 GB, imei: 353926105127574, взыскать с АО «РТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 510 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи