Дело № 2- 1396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 августа 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «ТОУОТА LAND CRUISER 200» гос.рег.знак №, 2011 г. выпуска. В результате ДТП, имевшего место в г. Омске 15 февраля 2019 г., с участием транспортных средств «NISSAN Х-TRAIL» гос.рег.знак №, под управлением ответчика - ФИО2, и «ТОУОТА LAND CRUISER 200» гос.рег.знак №, под управлением водителя - ФИО4, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. В соответствии с документами ГИБДД, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» гос.рег.знак № Дерюги В.В. была застрахована по договору ОСАГО. Истцом получено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, для восстановления транспортного средства истцом было потрачено 

<

данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта причинения материального вреда принадлежащему истцу имуществу автомобилем «NISSAN Х-TRAIL» гос.рег.знак Н 099 РН55 под управлением ответчика, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом - причинением ущерба автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200» гос.рег.знак №, установлением вины причинителя вреда -управлявшего автомобилем «NISSAN Х-TRAIL» ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 731 303 руб. 72 коп.(1 110 703 рубля 72 копейки – 379 400 рублей), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения эксперта просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен на запасные части без учета износа, за вычетом уплаченной страховой суммы, всего в размере 668800 рублей. Полагал, что при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать стоимость оригинальных запасных частей, поскольку аналоговые запасные части отличаются от оригинальных по качеству, что в том числе снижает безопасность автомобиля, который приобретен для перевозки детей истца. Автомобиль в период гарантийного срока и позднее обслуживался на станции дилера, автомобиль имеет не большой срок эксплуатации, находится в хорошем техническом состоянии, до апреля 2019 года механических повреждений, полученных в ДТП не имел, что свидетельствует о том, что установка неоригинальных запасных частей не приведет к восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – Цирк В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части суммы убытков, полагала, что сумма является завышенной и необоснованной, поскольку существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного рода, а именно, использование для восстановления автомобиля часть аналоговых запасных частей, которые имеются в продаже в городе Омске. Вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения не оспаривала. 

Третьи лица ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факт ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2019 в 12 час. 00 мин. в районе 

<

...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля NISSAN Х-TRAIL государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - ФИО2

Виновным в совершении вышеназванного ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос для движения, в нарушение п. 9.2 ПДД Российской Федерации, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ТОYОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2019, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей. 

В результате ДТП автомобилю ТОYОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.06.2019, владельцем автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан», гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия». 

28.02.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Признав случай страховым СПАО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату в счет возмещения вреда на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля выполнен страховщиком в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Факт причинения вреда, а также размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается. 

С целью восстановления поврежденного транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором заказа запасных частей, спецификации, счетом от 30.04.2019, актом выполненных работ.

Согласно кассовому чеку от 15.03.2019 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кассовому чеку от 18.03.2019 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также платежному поручению № 9 от 13.05.2019 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № размер затрат (стоимость восстановительного ремонта) необходимый для устранения повреждений автомобиля LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на дату ДТП – 15.02.2019, без учета износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, экспертом определен размер затрат на восстановительный ремонт с частичным использованием аналоговых запасных частей. 

Так, согласно ответу на второй вопрос экспертизы, размер затрат (стоимость восстановительного ремонта) необходимый для устранения повреждений автомобиля LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на дату ДТП – 15.02.2019, с частичным использованием аналоговых запасных частей без учета износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства,

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая вопрос о стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на дату ДТП – 15.02.2019, с использованием оригинальных запасных частей без учета износа на заменяемые детали. С учетом произведенного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб.).

При этом суд учитывает, что при подготовки заключения экспертом были исследованы данные каталога – TecDoc и установлено, что для исследуемого автомобиля лишь частично имеются аналоговые (неоригинальные) запасные части, а именно: передний бампер, датчик парковки передний, форсунка омывателя фар левая, мотор фароомывателя, фара противотуманная левая, лампа противотуманной фары, блок фара левая, лампа, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стекло ветрового окна, подшипник ступицы переднего левого колеса, сальники ступицы переднего левого колеса.

Экспертом указано, что неоригинальные запасные части делятся на две группы: неоригинальные запасные части равноценного качества, которые изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей автомобиля. Эти детали имеют то же или даже более высокое качество, но могут быть выполнены из другого материала и окрашены в другой цвет. Указанные запчасти изготавливаются определенными производителями; неоригинальные запасные части отличающегося качества, изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителя. 

Эксперт отмечает, что как правило неоригинальны запасные части поставляемые на территорию Российской Федерации относятся ко второй группе запасных частей. Данные детали в особенности кузовные детали и бампера как правило низкого качества и несоответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным. 

Кроме того, эксперт в заключении указывает, что поиск неоригинальных запасных частей затруднительный, т.к. информация о взаимозаменяемости оригинальных и неоригинальных запасных частях является справочной и как правило недостоверной. При выборе неоригинальных запасных частей не весь указанный перечень есть в продаже, поскольку стоимость качественного аналога в некоторых случаях превышает, либо равна стоимости оригинальной запчасти. 

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу является дорогостоящим автомобилем, эксплуатируется около 7 лет, обслуживался на станции дилера, до апреля 2019 года механических повреждений, полученных в результате ДТП не получал, находится в хорошем техническом состоянии, для данной марки автомобиля подбор неоригинальных запасных частей затруднителен, установка неоригинальных запасных частей может повлиять на эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что определение размера затрат с учетом стоимости неоригинальных частей не приведет к восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права истца. 

Так же суд учитывает, что согласно п. 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), стоимость новых деталей, узлов агрегатов, материалов определяется из средних рыночных цен на оригинальные запчасти и материалы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10513 рублей, исходя из первоначально заявленных требований, что подтверждается платежной квитанцией № от 21.05.2019.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9614,46 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах излишне оплаченная госпошлины в размере 898,53 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 668 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9614 рублей 46 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 898 рублей 53 копейки уплаченную по платежной квитанции № от 21.05.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.