РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Попко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба представителя ФИО1 –Попко Д.А. мотивирована тем, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-36 ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены какими-либо доказательствами. Вывод суда о том, что Хлебодаров согласился с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не основан на материалах дела, в административном материале отсутствует информация о том, что накануне он употреблял спиртные напитки либо находился в состоянии алкогольного опьянения. В составленных документах имеется подпись ФИО1 «согласен», как пояснил сам Хлебодаррв в судебном заседании подписывая протокол он согласился с тем, что с показаниями технического средства измерения, а не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Хлебодаров на тот момент употреблял медицинские препараты, а также выкурил сигарету, непосредственно перед проведением освидетельствования. Накануне проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, он обращался к участковому терапевту в связи с имеющимся заболеванием: ВСД по кардиальному типу и ему было рекомендовано прием раствора валокордина 25-30 капель при болях а сердце. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение, что его мать госпитализирована в стационар в связи с ухудшением здоровья, в связи с чем он выехал в 

<

адрес>. По дороге он почувствовал боль в сердце и планировал произвести остановку, чтобы принять лекарственный препарат в связи с назначением врача. В указанный момент он был остановлен инспектором ГИБДД и приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования. Находясь в салоне своего автомобиля Хлебодаров принял раствор валокордина в количестве 35-40 капель, докурил сигарету и сразу же побежал следом за инспектором в патрульный автомобиль. По инициативе стороны защиты в РНД был направлен запрос о влиянии принятого раствора лекарственного средства валокордина и выкуренной сигареты на показания технического средства Алкотестер. Согласно ответа на запрос при одновременном употреблении валокордина и выкуривании сигарет возможен положительный результат на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. При указанных обстоятельствах при наличии положительного результате технического средства измерения в количестве 0,25 мг/л нельзя признать доказательством того, что на момент проведения освидетельствования Хлебодаров находился в состоянии алкогольного опьянения. С момента посадки ФИО1 в патрульный автомобиль и до момента непосредственного проведения забора воздуха прошло 17 минут, что попадает в рамки оказания влияния принятого лекарственного средства. Указание на бумажном носителе и в протоколе проведения освидетельствования времени 16:57 не соответствует действительности. Согласно видеозаписи Хлебодаров садится в салон патрульного автомобиля в 16:36, запись ведется непрерывно и освидетельствование произведено в 16:53. Показания технического средства Алкотеста 6810 были обусловлены принятым лекарственным препаратом, а не следствием употребления алкоголя. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, представитель Попко доводы жалобы поддержали, дали пояснения так, как они указаны в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 минут на трассе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 0,25 мг/л., с чем ФИО1 был согласен.

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хлебодаров с результатами был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявил, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хлебодаров не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Также ФИО1 не имел возражений по поводу наличия у него запаха алкоголя изо рта. 

Оснований не доверять данным прибора Alcotest № у суда не имеется. 

Чек с результатами освидетельствования подписан самим ФИО1.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод представителя о том, что перед освидетельствованием Хлебодаров принял раствор валокордина, докурил сигарету и в связи с этим прибор Alcotest показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание.

Наличие справки из ГАУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при употреблении валокордина и одновременном выкуривании сигареты возможен положительный результат на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя не является доказательством нахождения ФИО1 на момент освидетельствования в трезвом состоянии. 

Действительно, в материалах дела имеется справка, выданная городской поликлиникой № ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту, ему был рекомендован прием валокордина 25-30 кап. при болях в сердце. Суд не отрицает тот факт, что ФИО1 мог принять валокордин перед освидетельствованием, но в данном случае ему ничто не мешало завить о несогласии с результатами освидетельствования и проехать на медицинское освидетельствование, которое бы опровергло результаты прибор Alcotest. 

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется подписка. 

Показания ФИО1, его защитника Попко Д.А. суд оценивает критически, как способ защиты. Ими не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о нахождении ФИО1 на момент освидетельствования в трезвом состоянии. 

Таким образом, судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам представителя Попко Д.А., а также представленным доказательствам.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о его виновности, и законно назначил наказание в пределах санкции указанной статьи. Вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана полно.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, всем доказательствам дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Попко Д.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, установленном КоАП РФ. 

Судья Н.М.Цыденова