УИД 38RS0036-01-2020-001188-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Давиденко Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2020 по иску Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон»», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ОфисСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Иркутская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей «Канон»», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОфисСтрой», предметом спора является качество переданной ФИО1 квартиры, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, выстроенной и переданной ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена>. Претензии истца связаны с несоответствием уровня шумоизоляции с соседней квартирой - 

<

Номер обезличен> после заселения в нее жильцов в конце 

<

Дата обезличена> года. Для устранения дефекта звукоизоляции квартиры ФИО1 были приняты меры по звукоизоляции стены, в связи с чем понесены убытки в размере 64 125 рублей – на оплату работ по звукоизоляции и приобретение материалов для выполнения указанных работ. При проведении указанных работ обнаружилось, что в отступление от проекта строительства застройщик вместо двойной стены между квартирами 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> построил одинарную стенку, что повлияло как на звукоизоляцию, так и устойчивость стены. В связи с плохой звукоизоляцией смежной стены у ФИО1 постоянно стрессовая ситуация, она слышит что происходит в соседней квартире и не может отдохнуть ни днем, ни ночью. Продолжающаяся с конца 

<

Дата обезличена> года стрессовая ситуация усугубляет морально-психологическое состояние ФИО1, которая является инвалидом. При обращении к застройщику с претензией об обнаруженных недостатках был получен ответ, из которой следует что 

<

Дата обезличена> проведен осмотр квартир 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, однако в квартиру ФИО1 никто не заходил, замеров звуков не производилось и специальных устройств для замеров не применялось. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, действуя в интересах ФИО1, ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон»» просят взыскать с застройщика ООО «ОфисСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> 650 000 рублей, что включает в себя затраты на приобретение и доставку необходимых строительных материалов и стоимость работ по устройству второго слоя стены с воздушной прослойкой и последующее восстановление отделки в квартире, убытки в размере 104 125 рублей, из которых: 40 000 рублей – в связи с уменьшением площади квартиры в результате устройства второй стены, исходя из стоимости одного квадратного места по договору долевого участия в строительстве от 

<

Дата обезличена>; 64 125 рублей – убытки в виде расходов на выполнение работ по устройству шумоизоляционного покрытия в квартире, неустойку в размере 221 000 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, определенную из расчета 1% в день от сумм расходов, необходимых на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон» под ФИО7 и ФИО5, ФИО1 поддержали заявленный иск, по указанным в нем доводам, дополнительно пояснив суду о том, что претензии к уровню шума появились у ФИО1 после заселения жильцов в соседнюю квартиру. 

Представитель ответчика «ООО «ОфисСтрой» - ФИО2 С.С., дествующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указав его необоснованность, поддержал доводы письменного отзыва на иск, которые сводятся к тому, что истцом не доказаны доводы о превышения уровня шума в квартире, а также то, что имеющийся шум является следствием дефекта звукоизоляционных свойств смежной стены, вызванных виновными действиями ответчика. В качестве возможного нарушения звукоизоляции между квартирами, ответчик указывает на выполнение переустройства в системе трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес обезличен>, собственником которой трубопроводы установлены в штробу кирпичной стены между квартирами. Иных претензий, связанных со звукоизоляцией с момента заселения дома ни в адрес застройщика, ни в адрес ТСЖ «Южное» не поступало. Ответчик также ссылается на истечение 

<

Дата обезличена> гарантийного срока, учитывая, что истцом 

<

Дата обезличена> принята по акту приема передачи квартира, выстроенная по договору долевого участия в строительстве.

Представитель третьего лица ТСЖ «Южный» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся письменные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 закона).

Частью 2 названной статьи закона установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что по договору участия физических лиц в строительстве 

<

Номер обезличен>, заключенному 

<

Дата обезличена> между ООО «ОфисСтрой» и ФИО1, построена и передана по акту приема-передачи от 

<

Дата обезличена> двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. Участником долевого строительства в соответствии с п.4 акта приема-передачи квартира принята в том виде, в каком она находилась на момент подписания акта, претензий к ее качеству участник долевого строительства не имел. Акт приема-передачи подписан сторонами договора.

Из доводов искового заявления следует, что после заселения в соседнюю 

<

адрес обезличен> жильцов в конце 

<

Дата обезличена> года у истца появились претензии к уровню шумоизоляции с соседней квартирой, с целью устранения дефекта звукоизоляции квартиры ФИО1 были приняты меры по звукоизоляции стены, при проведении указанных работ обнаружилось, что в отступление от проекта строительства застройщик вместо двойной стены между квартирами 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> построил одинарную стенку, что повлияло как на звукоизоляцию, так и устойчивость стены. 

С целью установления соответствия объекта долевого строительства проектной документации и требованиям строительных норм и правил судом было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы по ходатайству истца поручено экспертам Иркутского национального исследовательского технического университета.

В соответствии с поступившим заключением по результатам проведенного экспертами исследования, в ходе которого проводилось бурение ( коронкование) исследуемой межквартирной перегородки и измерение ее фактической толщины, эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы по строительству межквартирной перегородки между квартирами 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствуют проектной документации, включая внесенные изменения в проектную документацию, строительным нормам и правилам, действующим на период строительства и на дату получения заключения по проектно-сметной документации. Несоответствий в архитектурно-строительной части и недостатков экспертами не было выявлено. Экспертами также сделан вывод о соблюдении требований пожарной безопасности при устройстве межквартирной перегородки, по результатам проведенных замеров уровня шума экспертами сделан вывод о соответствии уровня безопасности в жилой комнате установленным нормативным требованиям, максимальный эквивалентный уровень звукового давления не превышает 34,8 дБА, что ниже требуемых значений, превышения предельно допустимого уровня шума в квартире по результатам изменения в нескольких точках в ходе проведения экспертного исследования не установлено.

Судом принимается указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, обладающими необходимым опытом и стажем работы по результатам проведенного исследования. Сомнений в объективности указанного экспертного заключения у суда не возникает, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении истцом не представлено.

В соответствии с представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, право собственности истца зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена>. В свою очередь, согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы иска относительно допущенных застройщиком нарушений при возведении межквартирной перегородки в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, в том числе между квартирами 70 и 71 недоказанными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и результатам проведенного экспертного исследования, в связи с чем, заявленные требования, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований и в их удовлетворении суд отказывает в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Офис Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации убытков, морального вреда, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020.